Решение от 22.09.2015 по делу № 2-1578/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-1578/2015 Мотивированное решение составлено 25 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.Н. в лице представителя по доверенности Красильниковой А.П. к ГСК «Триумф», мэрии города Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании права собственности на гаражный бокс и хозяйственный блок (кладовую),

У с т а н о в и л:

Мельников В.Н. в лице представителя по доверенности Красильниковой А.П. в июле 2015г. обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на хозяйственный блок (кладовую) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в ГСК «Триумф» по адресу: АДРЕС. В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Мельниковым В.Н. и ГСК «Триумф» был заключен договор на участие в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ГСК «Триумф» обязался построить для истца объект долевого строительства – гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Мельниковым В.Н. и ГСК «Триумф» был заключен договор на участие в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ГСК «Триумф» обязался построить для истца объект долевого строительства – хозяйственный блок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с внесением изменений в проектную документацию и в последующем в соответствии с проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инвентаризацией объекта строительства была изменена нумерация гаражных боксов и хозяйственных блоков, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГСК «Триумф» истцу были выданы справки о том, что принадлежащим ему гаражному боксу и хоз.блоку, расположенным в указанном гаражном комплексе, при осуществлении инвентаризации были присвоены номера, соответственно НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком ГСК «Триумф» были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам на участие в долевом строительстве, в которых стороны отразили новую нумерацию гаражного бокса и хозяйственного блока, проведенную в соответствии с инвентаризацией объекта строительства.

Истец свои обязательства по указанным договорам, заключающиеся во внесении денежных средств, добросовестно исполнил, что подтверждается справками ГСК.

Здание гаража-стоянки по адресу АДРЕС, построено. Ввиду того, что застройщик ГСК «Триумф» нарушил сроки постановки объекта строительства на контроль ГСН (государственный строительный надзор), ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен, Мельников В.Н. не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенные гаражный бокс и хоз.блок. Объект соответствует нормативным требованиям, экологическим требованиям, природоохранным мероприятиям, построен на отведенном для этой цели земельном участке. Истец просит признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.

По делу судом в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по ЯО, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (правопреемник департамента государственного имущества - ДУГИ ЯО).

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Мельникова В.Н. по доверенности Красильникова А.П. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, также представила в суд для обозрения оригиналы документов по иску.

Ответчик ГСК «Триумф», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела 03.08.2015г., то есть заблаговременно, что подтверждается уведомлением № 67545-117, в лице своего представителя в суд не явился, возражений на иск, мнения по иску не представил.

Ответчики мэрия г. Ярославля и департамент архитектуры и земельных отношений (правопреемник ответчика ДАРТГ мэрии г. Ярославля и третьего лица УЗР мэрии г.Ярославля) в письменном возражении на иск указали, что согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, что регламентировано ст.51, ст.55 Градостроительного кодекса РФ и что согласно п. 3.12 Положения о департаменте архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 20.03.2006 № 222, по полномочиям мэрии возложено на департамент. В соответствии со ст.51 ГсК РФ застройщику ГСК «Триумф» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было выдано разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 4-х-этажного гаража-стоянки по АДРЕС. Срок действия разрешения истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени заявление о продлении разрешения на строительство или выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в департамент от застройщика не поступало. В соответствии со ст.222 ГК РФ объект, построенный без получения соответствующих разрешений (в данном случае - без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), является самовольной постройкой, право собственности на которую в порядке ст. 222 ГК РФ может быть признано судом, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По мнению ответчика, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., разъяснено, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки (гаражные боксы и нежилые помещения в составе гаражного комплекса) действующим законодательством не предусмотрена. Департамент и мэрия возражают против удовлетворения иска с учетом п.3 ст.222 ГК РФ и п.п. 22-31 Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики от 19.03.2014г., просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третье лицо территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г. Ярославля в своем отзыве на иск указала, что в компетенцию территориальной администрации не входит решение вопроса о признании права собственности на объект недвижимости, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Ярославский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Воронин А.В., а также филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, Управление Росреестра по ЯО, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в лице представителей участия в судебном заседании не приняли, возражений на иск, мнения по иску не представили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по представленным доказательствам.

Огласив исковое заявление, представленные ходатайства и отзывы на иск; исследовав все письменные материалы данного дела, а также материалы гражданского дела 2-753/2013г. по аналогичному иску Воронина А.В., рассмотренному судом 01.10.2013г., оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

При разрешении дела о праве собственности на самостоятельные, как объекты права, гаражный бокс и хозяйственный блок (кладовую), суд учитывает следующее.

По ранее рассмотренному аналогичному делу № 2-753/2013, все материалы которого исследованы по настоящему делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно:

- что гараж построен к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; истец фактически владеет и пользуется указанным объектом недвижимого имущества. Однако ответчиком объект в целом в эксплуатацию не сдан, не получено разрешение на ввод объекта долевого строительства, в том числе гаражного бокса по иску, в эксплуатацию. Истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, построенные в составе многоуровневого гаражного комплекса на отведенном постановлением мэра города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельном участке. Градостроительный план утвержден Приказом директора ДАРТГ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, департамент ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдал разрешение на строительство со сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

- что истцом в обоснование своих требований в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ представлены доказательства окончания строительства объекта и соответствия объекта строительным, санитарным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, экологическим требованиям, природоохранным мероприятиям, установленными законодательными актами и нормативными документами (заключение НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - дело № 2-753/2013, т.2, л.д.1; экспертное заключение НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с фототаблицами - т.2,л.д.13-35 и экспертное заключение НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - т.1, л.д.191-204; справка НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о ливневой канализации - т.2, л.д.40; справка НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя ГСК «Триумф» к электросетям НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО - т.2, л.д.39; заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО о пожарной безопасности - т.1, л.д. 228).

- что истец по указанному делу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращался в ДАРТГ мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом ДАРТГ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов со ссылкой на ч.6 ст.55 ГсК РФ и на отсутствие документов по ч.3 ст.55 Кодекса.

- что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выдан технический паспорт, согласно которому 4-х этажный гараж-стоянка, расположенный АДРЕС - построен на 100%. Однако истец лишен возможности оформить регистрацию права собственности на гаражный бокс, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

- что в соответствии с пунктом 1 ст. 55 ГсК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капстроительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капстроительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

- что согласно положениям Градостроительного кодекса РФ, к предоставляемому застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен прилагаться документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капстроительства требованиям технических регламентов, который выдается НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, но письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО отказано ГСК «Триумф» в проведении итоговой проверки, т.к. ГСК «Триумф» не направлял в установленные законом сроки в инспекцию извещение о начале строительства; государственный строительный надзор за строительством объекта не осуществлялся; осуществление государственного строительного надзора на завершенном строительством объекте и подтверждение соответствия уже выполненных работ требованиям строительных норм, правил и проектной документации в настоящее время не представляется возможным и невозможно рассмотрение инспекцией экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на предмет соответствия результатов строительства и строительных материалов требованиям законодательства, что препятствует обращению ГСК «Триумф» в исполнительный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

- что истец заявил о признании права собственности на соответствующий самостоятельный объект недвижимости – гаражный бокс, но расположенный в едином четырехэтажном «гараже-стоянке» в ГСК «Триумф» согласно сведениям в техническом паспорте, поэтому сторона истца представляла доказательства о соответствии нормам самого гаража-стоянки. Предметом спора весь «гараж-стоянка» не является.

- что заслушанный в суде специалист – архитектор ФИО1, участвовавший в подготовке экспертного заключения эксперта НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании ранее выданного экспертного заключения НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на соответствие 4-этажного гаража-стоянки требованиям технических регламентов по безопасности, проектно-сметной документации, строительным стандартам, нормам и правилам, подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил о современном, вписывающемся в ландшафт архитектурном решении строительства гаража-стоянки.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что построенный 4-х-этажный гараж-стоянка поставлен на технический учет, в ходе инвентаризации гаражным боксам и иным помещениям присвоены неповторяющиеся на этажах индивидуальные номера, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле. Заявленные по спору гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен на цокольном этаже, хозяйственный блок (кладовая) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в подвале комплекса гаража-стоянки. Их местонахождение обозначено на плане цокольного этажа и подвала построенного гаража-стоянки при текущей инвентаризации помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. План спорных объектов в техническом паспорте обозревался судом.

Заявленные по настоящему иску гаражный бокс и хозяйственный блок индивидуализированы, поставлены на кадастровый учет с присвоением индивидуального кадастрового номера. Кадастровые паспорта на объекты недвижимости по иску представлены истцом в материалы дела.

Справками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданными ГСК «Триумф», подтверждается факт полной оплаты Мельниковым В.Н. стоимости заявленных по данному делу объектов недвижимости.

То есть истец свои обязательства по договору выполнил. Иное из дела не следует. Доводы иска о том, что истец несколько лет фактически пользуется и владеет заявленными по иску гаражным боксом и хоз.блоком, подтверждаются двумя актами приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которых также указано о том, что техническое состояние переданных объектов недвижимого имущества удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

В то же время ответчик ГСК «Триумф» допустил передачу объектов долевого строительства истцу - участнику долевого строительства - до ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, чем нарушил статью 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Орган местного самоуправления – ответчик по делу не представил доказательств надлежащего контроля, возложенного законом, и принятия надлежащих мер к недопущению безнадзорного строительства, которое открыто, масштабно, велось на земельном участке, в то же время выделенном в установленном порядке и находящемся в черте города.

При таких обстоятельствах в совокупности по делу по иску участника долевого строительства следует учесть, что стороной по договору - ответчиком ГСК «Триумф» право истца на заявленные по иску гаражный бокс и хозяйственный блок по существу не оспаривается. В то же время истец не имеет возможности оформить в установленном порядке свое право собственности, поскольку ГСК «Триумф» не передал истцу надлежащие документы, необходимые для регистрации его права собственности на недвижимость.

То есть ГСК «Триумф» не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2. указанных договоров, нарушил права истца.

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения сторон по договору регулируются не только названным Федеральным законом № 214-ФЗ. Из доводов иска и из содержания договора следует, что истец оплатил строительство только конкретных гаражного бокса хоз.блока. В договоре не указано, что его денежные средства привлекались бы на строительство общего имущества во всем четырехэтажном гараже-стоянке (пункт 2 ст.2 ФЗ № 214-ФЗ). Вопрос об общем имуществе по настоящему делу не заявлен. Суд указывает данные обстоятельства при определении правоотношений между сторонами и отмечает также, что названным Законом право на общее имущество в объекте долевого строительства прямо предусмотрено лишь для многоквартирных домов, но не для иных объектов недвижимости (часть 5 ст.16 ФЗ № 214-ФЗ).

Факт того, что заявленные по иску объекты построены полностью, подтверждается технической инвентаризацией объекта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отличие от указанного при инвентаризации объекта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА их незавершенного строительства (дело № 2-753/2013, т.1, л.д.110об.).

Поскольку построенные гаражный бокс и хоз.блок не введены ответчиком в эксплуатацию в установленном законом порядке, они по смыслу закона являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По делу заявлен иск на конкретные, самостоятельные объекты недвижимости – на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на хозяйственный блок (кладовую) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ не рассматривает в настоящем судопроизводстве дело об узаконении всего 4-этажного гаража-стоянки с комплексом помещений. Но поскольку заявленные объекты находятся на цокольном этаже и в подвале 4-х этажного здания, то суд учитывает также следующие юридически значимые обстоятельства, аналогично учтенные по делу № 2-753/2013:

- что гаражные боксы и нежилые помещения построены в пределах земельного участка, предоставленного ГСК «Триумф» уполномоченным органом местного самоуправления специально под строительство 4-этажного гаража с комплексом помещений. Постановлением мэра г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГСК «Триумф» предварительно согласовано размещение трехэтажного здания гаража-стоянки на ... машино-мест (3-я очередь) с инженерными коммуникациями по АДРЕС на земельном участке ориентировочной площадью 0,425 га и разрешено выполнение проектных работ в объеме архитектурно-планировочного задания, до 01.07.2004г. (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.1, л.д. 36). Согласно постановлению мэра АДРЕС от 13.07.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции постановлений от 27.08.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 10.12.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) гаражно-строительному кооперативу предоставлен земельный участок общей площадью 7464 кв.м. из земель поселений в аренду на период строительства 4-х этажного гаража-стоянки с кладовыми в подвале, с комплексом сервисного обслуживания автомобилей, с мойкой и служебными помещениями по АДРЕС, в районе АДРЕС (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.1,л.д. 37, 38, 50).

- что по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендодатель УЗР мэрии г.Ярославля от имени города Ярославля предоставил арендатору ГСК «Триумф» в аренду ... кв.м земельного участка из общей площади ... кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС, для строительства 3-этажного здания гаража-стоянки, срок аренды был определен по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

- что департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ДИЗО ЯО как правопреемник ДУГИ Ярославской области) на запрос суда представил документы об аренде гаражно-строительным кооперативом «Триумф» указанного земельного участка, в том числе заключенный между городом Ярославлем и арендатором ГСК «Триумф» договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды участка для строительства 3-этажного здания гаража-стоянки; дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о виде функционального использования земельного участка: для строительства 4-этажного здания гаража-стоянки; дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенное в соответствии с Законом Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Арендодателем в лице ДУГИ ЯО и Арендатором ГСК «Триумф»; по смыслу доп.соглашения арендодателем указанного земельного участка является ДУГИ по ЯО, арендатором остался ГСК «Триумф».

При разрешении дела № 2-753/2013 суд также учитывал, что ответчиками не оспорен и не опровергнут допустимыми доказательствами довод стороны истца о том, что из представленных в суд Приложения к утвержденному органом местного самоуправления Градостроительному плану земельного участка (дело № 2-753/2013, т.2, л.д.55) и технического паспорта о застроенной площади ... кв.м из предоставленного земельного участка площадью ...кв.м (т.1, л.д.110) следует, что строительство гаража-стоянки не вышло за пределы предоставленного в установленном порядке земельного участка, что подтверждается также отсутствием по делу заявлений ответчиков и третьих лиц - органа местного самоуправления и его компетентных структурных подразделений - о незаконности использования земли при строительстве указанного гаража-стоянки.

Все доводы искового заявления заслуживают внимания при разрешении дела.

Кроме того, никто из лиц, участвующих в деле, не требует сноса постройки. Гаражный бокс и хоз.блок, как вновь созданные собственником вещи, находятся в эксплуатации по своему прямому назначению. Иное не усматривается по делу.

При таких обстоятельствах в совокупности, не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки (гаражные боксы и нежилые помещения в составе гаражного комплекса) действующим законодательством не предусмотрена. Ответчик в отзыве указал толкование закона иное, чем в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. В названом Обзоре судебной практики от 19.03.2014г. применительно к обстоятельствам конкретного дела разъяснено, что поскольку по конкретному делу было установлено, что весь гаражный комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и правил и является самовольной постройкой, то оснований для признания права собственности на часть такого объекта (гаражные боксы и нежилые помещения в составе гаражного комплекса) не имелось по тому конкретному делу.

По настоящему делу, как изложено в настоящем решении, отсутствуют сведения о возведении гаражного комплекса с нарушением установленных законом норм и правил. Не представлены эти сведения и ответчиками по делу, обязанными в силу разъясненного судом сторонам принципа состязательности процесса, предусмотренного статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, представить доказательства своих возражений на иск.

Не оспорен и подтверждается материалами дела довод иска о том, что во внесудебном порядке истцу невозможно иметь в полном объеме предусмотренные законом права собственника в отношении заявленных объектов недвижимости. По переданному на рассмотрение суда спору необходимо принятие судебного решения. Не имеется оснований для непризнания права собственности истца на заявленные гаражный бокс и хоз.блок по делу.

Из двух уведомлений Управления Росреестра по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в ЕГРПН не зарегистрированы права в отношении рассматриваемых объектов по иску.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает смомента такой регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно части 2 ст.55 ГсК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

По делу имеется достаточно доказательств того, что застройщик не выполнил своих обязательств по договору в части получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, чем нарушено заявленное по иску право истца. При этом истец фактически осуществляет права владения и пользования построенным гаражным боксом и хозяйственным блоком, которые эксплуатируются, то есть истец фактически осуществляет предусмотренную статьей 209 ГК РФ часть прав собственника, но не в полном объеме и без юридического оформления прав, чем нарушаются его законные права.

При таких обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушенных прав, существу отношений, сложившихся между сторонами, и влечет восстановление нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью. Оснований для применения требований данной нормы закона по делу не усматривается, с учетом изложенного.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права. По делу имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Иное из дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу были созданы условия для осуществления всеми лицами, участвующими в деле, названного принципа состязательности судебного спора. Истец в установленном процессуальным законом порядке представил доказательства своих требований. Ответчики, третьи лица в лице структурных подразделений органа местного самоуправления не представили допустимых доказательств своих возражений на иск. Совокупность представленных доказательств позволяет удовлетворить исковые требования в заявленных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика ГСК «Триумф» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (50% от СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА государственной пошлины по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке). Ответчик - мэрия г. Ярославля и ее структурное подразделение – согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 12, 56, 57, 103 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░