Решение по делу № 2-680/2017 ~ М-324/2017 от 30.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 28 марта 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца Тренина В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго Фоминой Е.Г., действующей на основании доверенности,

третьего лица Кулинушкина А.А.,

третьего лица Гурченко А.В. и его представителя Петрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кулинушкиной Ю.В. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулинушкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг. около <..> час. <..> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <..>, г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Кулинушкина А.А., и автомобиля <..>, г.р.з. №, под управлением водителя Гурченко А.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гурченко А.В., управляя автомобилем <..>, г.р.з. №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <..>, г.р.з. №, под управлением Кулинушкина А.А., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления. Сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеется несоответствие ПДД, однако она полагает, что виновником ДТП, а, следовательно, и в причинении ей материального ущерба, является водитель Гурченко А.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Кулинушкина А.А. на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж». В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю <..>, г.р.з. №, причинены механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора и др., что подтверждается справкой о ДТП. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы для осуществления прямого возмещения убытков. Рассмотрев заявление, страховщик произвел страховую выплату в размере <..>, что составило половину суммы ущерба, рассчитанного страховщиком в размере <..> дд.мм.гггг.г. она обратилась к ответчику письменной претензией, приложив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произвел. Вследствие лишения возможности получить страховые услуги надлежащего качества, ей причинены нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в сумме <..> Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <..>, компенсацию морального вреда в размер <..>, штраф в размере <..> процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Тренин В.А. иск поддержал полностью по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Фомина Е.Г. иск не признала. В обоснование возражений указала на наличие вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Кулинушкин А.А. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Гурченко А.В. и его представитель Петров А.Ю. полагали иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворения, ссылаясь на отсутствие вины водителя Гурченко А.В. в ДТП.

Истец Кулинушкина Ю.В., третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

Статьёй 931 ГК РФ установлено, что по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу Кулинушкиной Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <..>, г.р.з. №

Также установлено, что дд.мм.гггг. около <..> час. <..> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <..>, г.р.з. №, принадлежащего Кулинушкиной Ю.В. на праве собственности и под управлением водителя Кулинушкина А.А.., и автомобиля <..>, г.р.з. №, под управлением собственника Гурченко А.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, объем которых лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривался, а именно: у автомобиля <..>, г.р.з. №, повреждены: капот, оба передних крыла, подкрылки, передний бампер, передние фары; у автомобиля <..>, г.р.з. №, повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, правая противотуманная фара, капот, правый передний подкрылок.

По факту ДТП сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани проводилась проверка, по результатам которой дд.мм.гггг.. в отношении водителя Кулинушкина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Кулинушкин А.А. дд.мм.гггг.. в <..> час.<..> мин. на <адрес>, управляя автомобилем <..>, г.р.з. №, не выполнил требования знака 4.1.1 «Движения прямо».

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг.. Кулинушкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <..>. Указанное постановление было обжаловано Кулинушкиным А.А. в установленном законом порядке. Согласно решению командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани от дд.мм.гггг.г., вынесенное в отношении Кулинушкина А.А. постановление было оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

дд.мм.гггг.. в отношении водителя Гурченко А.В. также был составлен протокол №, в соответствии с которым Гурченко А.В. 07.07.2016г. в <..> час. <..> мин. на <адрес>, управляя автомобилем <..>, г.р.з. №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <..>, г.р.з. №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, совершив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2016г. Гурченко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме <..>.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани от 27.07 2016г., постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.07.2016г. в отношении Гурченко А.В. было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани от 07. 09.2016г. административное производство в отношении Гурченко А.В. прекращено в связи с истечением срока давности правления к административной ответственности.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кулинушкина А.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО МСК «Страж» им С.Живаго по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №, гражданская ответственность Гурченко А.В. как владельца автотранспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <..>.

Судом установлено, что 13.07.2016г. истец обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании платежных поручений № от 25.08.2016г. и № от 02.08.2016г., произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме <..>

Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела отчету о размере ущерба и величине страховой выплаты №, составленному на основании калькуляции, общий размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <..>, г.р.з. №, с учетом износа составляет <..>

Как следует из указанного материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, выплата истцу была произведена в размере <..>% от вышеуказанной суммы в связи с наличием обоюдной вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

18.01.2017г. Кулинушкина Ю.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения в полном объеме, сославшись на виновность водителя Гурченко А.В. в ДТП, однако, ООО МСК «Страж» им С.Живаго выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело.

В обоснование исковых требований представитель истца Тренин В.А. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Гурченко А.В., который, управляя автомобилем управляя автомобилем <..>, г.р.з. №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <..>, г.р.з. №, под управлением Кулинушкина А.А.., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями третьего лица Гурченко А.В., материалами административной проверки по факту ДТП, записью видеорегистратора, схемой разметки и схемой организации дорожного движения на пересечении <адрес>, водитель Гурченко А.В., управляя автомобилем <..>, г.р.з №, двигался по ул.<адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул.<адрес>, остановился в левом ряду, пропуская транспортные средства встречного направления, включил указатель левого поворота. Увидев, что транспортные средства двух полос встречного направления остановились, пропуская его, стал осуществлять маневр поворота налево, преодолел две полосы движения, частично выехав на <адрес>, где с ним совершил столкновение автомобиль <..>, г.р.з. №, под управлением Кулинушкина А.А., движущегося по ул.<адрес> со стороны <адрес>, движущийся по равнозначной дороге со встречного направления.

Принимая во внимание, что в момент столкновения водитель Гурченко А.В. находился в стадии окончания выполнения маневра поворота налево, суд полагает, что в его действиях имеется несоблюдение требований п.13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем, попреки доводам представителя истца Тренина В.А., суд усматривает несоответствие требованиям ПДД РФ и в действиях водителя Кулинушкина А.А., также находящихся в причинной связи с ДТП.

Третье лицо Кулинушкин А.А. в судебном заседании не оспаривал факт нарушения им требований знака 4.1.1 «Движения прямо», а также факт пересечения разметки 1.7 вследствие осуществления маневра перестроения непосредственно перед столкновением, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Кроме того, водитель Кулинушкин А.А. после нарушения требований знака 4.1.1 совершив маневр перестроения, продолжил движение по полосе дороги, не предназначенной для движения в попутном направлении (за линией разметки), что подтверждается объяснениями самих третьих лиц - участников ДТП, записью видеорегистратора.

Таким образом, в действиях Кулинушкина А.А. суд также усматривает несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ, в соответствии которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Установить несоответствие действий водителей Гурченко А.В. и Кулинушкина А.А. другим требованиями ПДД РФ в судебном заседании не представилось возможным, ввиду отсутствия исходных данных.

Объективных данных, свидетельствующих о месте столкновения транспортных средств схема места ДТП, составленная его участниками собственноручно, не содержит, отсутствует данная информация и в объяснениях третьих лиц.

От проведения судебной экспертизы с целью установления последовательности и характера действий каждого из водителей, определении расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения и места столкновения, представители истца и ответчика в суде отказались, сославшись на отсутствие исходных данных.

Таким образом, отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Пунктом 2 ст.1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и полагает, что степень вины каждого должна быть определена равной: <..> % на <..> %.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из отчета о размере ущерба и величине страховой выплаты №, согласно которому общий размер ущерба, причиненного автомобилю <..>, г.р.з. №, с учетом износа составляет <..>

Принимая во внимание, что ответчик ООО МСК «Страж» им С.Живаго произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <..>, что составляет <..>% от исчисленного размера ущерба, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, и, соответственно, компенсации морального вреда и суммы штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кулинушкиной Ю.В. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)