Решение по делу № 2-417/2015 от 31.03.2015

№ 2-417/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Левицкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лариной Т.В. к Беловой С.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ларина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Беловой С.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что 02.12.2014г. она с супругом ФИО10 на совместные денежные средства приобрела туристическую путевку в турагентстве «Мечта» ИП ФИО5, стоимостью № рублей по маршруту Москва - Пхукет (Тайланд) – Москва, проживание с 10.01.2015г. по 22.01.2015г. В силу сложившихся обстоятельств истица с супругом были вынуждены отказаться от путевки. Ее муж ФИО10 по устной договоренности с Беловой С.Ю. переоформил путевку на имя ответчицы, в связи с чем, турагентством «Мечта» ФИО10 были возвращены денежные средства в сумме № рублей. 25.12.2014г. путевка была переоформлена на Белову С.Ю. и та ей воспользовалась. Истица в адрес Беловой С.Ю. направляла претензию с просьбой вернуть денежные средства за путевку, однако, до настоящего времени ответчица денежные средства не вернула. Ларина Т.В. считает, что Белова С.Ю. в данном случае неосновательно обогатилась. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Беловой С.Ю. денежную сумму в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В судебное заседание истец Ларина Т.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании пояснила, что в силу сложившихся обстоятельств они с мужем были вынуждены отказаться от путевки и попросили сотрудников турагентства помочь найти кого-нибудь, кто смог бы поехать в тур. Потом супруг сказал, что предложил своей сестре поехать по путевке и та согласилась поехать со своим мужем. Была устная договоренность, что деньги они им вернут через месяц. Спустя некоторое время она обратилась в турагентство по поводу путевки и ей пояснили, что данная путевка была переоформлена на Белову С.Ю., которая уже воспользовалась путевкой. При этом сотрудниками турагентства ей была возвращена сумма в № рублей, которые, со слов работников турагенства, остались в результате переоформления.

Представитель истицы Лариной Т.В. по доверенности адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что со слов Лариной Т.В. она оплачивала всю сумму по договору. Письменного договора дарения туристической путевки с письменным согласием Лариной Т.В. ответчиком не представлено. Брачные отношения между супругами ФИО11 были прекращены 17.12.2014г., а путевка переоформлена 25.12.2014г. Истица не собиралась дарить путевку Беловой С.Ю. и вообще не знала кто поедет вместо них. После ухода мужа из семьи истица осталась с двумя детьми в тяжелом материальном положении, в связи с чем, отказалась от путевки и обратилась в турагентство с просьбой вернуть денежные средства, найти других людей, которые бы поехали. Считает, что ответчица Белова С.Ю. неосновательно обогатилась.

Представитель ответчицы Беловой С.Ю. по доверенности адвокат ФИО7 заявленные требования не признал и пояснил, что Белова С.Ю. действительно воспользовалась путевкой в Тайланд и при этом, денежные средства за путевку она не платила. В конце декабря 2014 года брат Беловой С.Ю. – ФИО10, предложил ей поехать в Таиланд. Он пояснил, что вместе с супругой Лариной Т.В. они были вынуждены отказаться от поездки. В связи с поздним отказом от поездки (конец декабря 2014г.), сотрудники турагентства «Мечта» пояснили им, что большая часть денежных средств возвращена не будет. Чтобы не пропали деньги, ФИО11 приняли решение о переоформлении путевки на родственников. Семья ФИО11 предложила поехать по путевке Беловой С.Ю. и та согласилась. Белова не планировала никаких трат в декабре 2014 года, никаких поездок за границу, путевку предложили ей бесплатно, ни о какой компенсации речи не было, поэтому она согласилась. Фактически Беловой С.Ю. подарили эту путевку. Ларина Т.В. знала от своего мужа ФИО10, что путевка предложена его сестре Беловой С.Ю. и не возражала против этого. Из разговора с братом Белова С.Ю. поняла, что это совместное решение ФИО10 и Лариной Т.В. У семьи ФИО11 не было времени на поиск желающих воспользоваться путевкой. Получалось, что путевка либо прогорит, либо они дарят ее кому-то из родственников. Если бы Белова С.Ю. знала о несогласии Лариной Т.В. на бесплатное переоформление путевки на Белову С.Ю. и ее семью, а также то, что кто-то обратиться в суд, то она не согласилась бы ею воспользоваться. Представитель считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Белова С.Ю. знала либо должна была знать об отсутствии согласия Лариной Т.В. на переоформление путевки, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований турагенства «Мечта» ИП ФИО5 по доверенности ФИО8 при вынесении решения полагается на усмотрение суда. По существу иска пояснила, что туристическое агентство «Мечта» занималось подбором путевки для семьи Лариных. 02.12.2014 года Ларина Т.В. и ФИО10 приняли конкретное решение, приехали в офис для бронирования путевки. ФИО10 уехал раньше, осталась Ларина Т.В., поэтому все договоры и квитанции оформлены на Ларину. Ларина Т.В. внесла 20000 рублей, т.к. ФИО10 уехал. Остальные денежные средства вносил ФИО10 Примерно через неделю после оформления тура, Ларины сказали, что поехать не смогут. Им пояснили, что существует штраф в размере 90% от стоимости тура за его аннуляцию. Условия и цена тура были такими, что турагентство не смогло найти желающих поехать вместо Лариных. Еще через неделю ФИО10 написал заявление на переоформление тура на родственницу Белову. Они вместе приезжали на переоформление путевки. Сама Ларина Т.В. общалась только по телефону и по всем вопросам переадресовывала их к супругу ФИО10, говорила, что сама общаться с ним не будет. В начале 2015 года после переоформления тура на Белову Ларина Т.В. обращалась в агентство за справкой. По инициативе директора турагентства из своих комиссионных супругам Лариным было возвращено № руб. Приезжали они вместе.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО10 считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По существу иска пояснил, что брак с Лариной Т.В. в настоящее время не расторгнут. Они вместе пришли в туристическое агентство, сообща выбрали путевку. Потом он уехал на работу, а супруга осталась оформлять путевку, вносить предоплату. После подтверждения тура он приезжал в турагентство, чтобы внести оставшуюся сумму. Все суммы оплачивал он. Когда решили не ехать по путевке, то он сразу обратился в турфирму по вопросу возврата денег. Ему пояснили, что штраф составляет 90% стоимости путевки. Могут вернуть только 10% от стоимости. Среди друзей и знакомых он пытался найти желающих воспользоваться путевкой, чтобы вернуть хоть какую-нибудь сумму, но поскольку срок путевки после новогодних каникул никто не соглашался ехать. Он обращался в турагентство, чтобы они тоже предложили кому-нибудь путевку, но никого не нашли. Тогда ему пришлось предложить путевку сестре или родственникам, чтобы путевка просто не пропала. Сестра тоже отказывалась ехать, т.к. ребенку надо в школу. Он ее уговаривал, говорил, что в ином случае путевка пропадет. Он изначально предлагал сестре бесплатно съездить, поскольку она вообще не планировала поездку. Сначала переоформили путевку на троих, но ребенок все равно не поехал, не захотели, чтобы он пропускал учебный процесс. В середине декабря 2014г., до переоформления путевки на сестру, он сообщил Лариной Т.В., что никого не может найти и что он предложил бесплатно лететь сестре Беловой С.Ю., на что Ларина Т.В. сказала ему самому заниматься этим вопросом. На его предложение поговорить со своими родственниками, друзьями, Ларина Т.В. сказала, что ей некому предложить.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2014г. между турагентством «Мечта» ИП ФИО5 и Лариной Т.В. был заключен договор № на оказание туристических услуг на 4 человек по маршруту Москва – Пхукет (Тайланд) – Москва с 10.01.2015г. по 22.01.2015г., стоимостью № руб.

Согласно письму турагентства «Мечта» ИП ФИО5 от 05.05.2015г. денежные средства вносились ФИО10, хотя две квитанции от 02.12.2014г. на суммы № руб. и № руб. были выписаны на Ларину Т.В., поскольку на нее был оформлен договор. В связи с поздним отказом от тура туроператором Natalie Tours были выставлены штрафные санкции в размере 90% от стоимости тура. Турагентство не смогло подобрать желающих поехать в этот тур, в связи с чем, по письменному заявлению ФИО10 путевка была переоформлена на Белову С.Ю. (л.д. 48).

Переоформление тура на ответчицу было произведено 25.12.2014г., что подтверждается договором № (л.д. 15-18). Стоимость туристического продукта составила № руб.

Денежные средства в сумме № руб. возвращены супругам Лариным.

Туристические услуги по договору от 25.12.2014г. Беловой С.Ю. были фактически оказаны, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные положения содержаться в ст. 253 ГК РФ, согласно которой, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что переоформление туристической путевки на ответчицу Белову С.Ю. было произведено с обоюдного согласия супругов Лариных.

Довод представителя истицы о том, что Ларина Т.В. вообще не знала кто поедет по путевке и узнала об этом только когда Белова С.Ю. уже уехала отдыхать, суд считает необоснованным, поскольку он противоречит пояснениям самой Лариной Т.В. в судебном заседании, согласно которым, супруг ФИО10 сообщил ей, что предложил своей сестре поехать по путевке и та согласилась поехать с мужем (л.д. 27).

Данное обстоятельства также подтвердил в судебном заседании ФИО10, который пояснил, что он сообщил Лариной Т.В. о его предложении бесплатно лететь по путевке сестре Беловой С.Ю. в середине декабря 2014г., еще до переоформления путевки на сестру и что Ларина Т.В. сказала ему самому заниматься этим вопросом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, пояснения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что туристическая путевка, первоначально оформленная на истицу Ларину Т.В. и оплаченная супругами Лариными в размере № руб., впоследствии была переоформлена на ответчицу Белову С.Ю. с согласия супругов Лариных на безвозмездной основе.

Стороной истца суду не представлено доказательств, что ответчик Белова С.Ю. обязалась вернуть стоимость путевки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения ответчика Беловой С.Ю., предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования Лариной Т.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лариной Т.В. к Беловой С.Ю. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 31.05.2015г. включительно.

Судья: А.П. Золотухин