Решение по делу № 2-7316/2014 от 01.07.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 06 августа 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Задорожного М. В., Байрамова С. Ф. оглы и Баранова С. Н. к Байрамову Ф. Микаилу оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что истцы зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире общей площадью 48,10 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Волкова О. Н. и Баранов С. Н. являются родными сестрой и братом, а Байрамов С. Ф. оглы является их сводным братом. Несовершеннолетний ребенок Задорожный М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, является сыном Волковой О.Н.

Мать истцов Байрамова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Байрамовым Ф. Микаил оглы с 1991 года.

Ответчик Байрамов Ф. Микаил оглы является отцом истца Байрамова С. Ф. оглы и отчимом Волковой О.Н. и Баранова С.Н.

11.02.2006г. Байрамова Н.В. умерла. После ее смерти по неизвестным истцам причинам нанимателем спорной квартиры стал ответчик Байрамов Ф.М.о.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 01.08.1991г. и проживал в данной квартире до 1999 года. С 1999 г. Байрамов Ф.М.о. в спорной квартире не проживает, так как добровольно прекратил проживание на спорной жилой площади и переехал в другое место жительства в <адрес> Республики Азербайджан, забрал из квартиры свои личные вещи, оплату за комнату и коммунальные услуги с момента выезда не производил.

Никто из истцов, а также их мать Байрамова Н.В. не препятствовали проживанию ответчика в спорной квартире. Конфликтных отношений между истцами и ответчиком не имелось. Фактически ответчик бросил свою семью и выехал в <адрес>, где по имеющимся у истцов сведениям создал другую семью, с которой проживает. Никаких попыток вселения в спорную квартиру после 1999г. ответчик не предпринимал, с истцами, а также их матерью Байрамовой Н.В. после 1999г. не общался.

В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, истцы не могут в полном объеме осуществлять свои жилищные права, в т.ч. право на заключение договора социального найма и приватизацию данной квартиры. Кроме того, истцы вынуждены оплачивать за ответчика платежи за коммунальные услуги и квартплату.

Ответчик добровольно прекратил свое право пользования спорным жилым помещением, так как с момента его добровольного выезда к месту другого жительства, договор социального найма на жилое помещение, им был фактически расторгнут на основании пункта 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ и п.2 ст.89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент выезда ответчика из спорной квартиры), согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании изложенного, истцы просят суд признать Байрамова Ф. Микаил оглы утратившим право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 48,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а также снять Байрамова Ф. Микаил оглы с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил.

Третье лицо – Управление муниципального имущества и земельного контроля Администрации муниципального образования <адрес> Московской области о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещалось, представитель третьего лица в суд не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо – УФМС России по Московской области о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещалось, представитель третьего лица в суд не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, с согласия истцов, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав в судебном заседании истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»: по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, п/о-3, <адрес> зарегистрированы: Волкова О. Н., ее несовершеннолетний сын Задорожный М. В., ее брат Баранов С. Н., ее сводный брат Байрамов С. Ф. оглы и Байрамов Ф. Микаил оглы, который является отцом истца Байрамова С. Ф. оглы и отчимом истцов Волковой О. Н. и Баранова С. Н., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом (л.д. 5-6). Ответственным квартиросъемщиком является Байрамов Ф. Микаил оглы.

Как пояснили истцы, мать истцов Байрамова Н.В. с 1991 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 11.02.2006г. Байрамова Н.В. умерла. После ее смерти по неизвестным истцам причинам нанимателем спорной квартиры стал ответчик Байрамов Ф.М.о. Спорная квартира находится в муниципальной собственности. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 01.08.1991г. и проживал в данной квартире до 1999г. С 1999 г. Байрамов Ф.М.о. в спорной квартире не проживает, так как добровольно прекратил проживание на спорной жилой площади и переехал в другое место жительства в <адрес> Республики Азербайджан, забрал из квартиры свои личные вещи, оплату за комнату и коммунальные услуги с момента выезда не производил. Никто из истцов, а также их мать Байрамова Н.В. никогда не препятствовали проживанию ответчика в спорной квартире. Конфликтных отношений между истцами и ответчиком не имелось. Фактически ответчик бросил свою семью, в т.ч. своего несовершеннолетнего сына Байрамова С.Ф.о., когда ему было 5 лет, выехал в <адрес>, где по имеющимся у истцов сведениям создал другую семью, с которой проживает. Попыток вселения в спорную квартиру после 1999 года ответчик не предпринимал, с истцами, а также их матерью Байрамовой Н.В. после 1999 года не общался.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Стороной ответчика доказательства, опровергающие доводы истцом, не представлены.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку ответчик прекратил пользоваться жилой площадью, выехал с вышеуказанного адреса и проживает длительное время по иному месту жительства, свою часть расходов по коммунальным и иным платежам не оплачивает, суд полагает, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не усматривается, в связи с чем ответчик может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по данному адресу, а исковые требования должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой О. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Задорожного М. В., Байрамова С. Ф. оглы и Баранова С. Н. к Байрамову Ф. Микаилу оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Байрамова Ф. Микаила оглы утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для органов УФМС России в <адрес> Московской области, осуществляющих регистрацию граждан по месту жительства, снять Байрамова Ф. Микаила оглы с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ