Решение по делу № 2-3190/2013 ~ М-3090/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-3190/2013 Изготовлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбара А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Гарбар А.П. обратился в суд к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 14 часов 36 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Виноградова И.В., принадлежащего на праве собственности Карташову Н.А., АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Гарбара А.П., принадлежащего ему на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ1. под управлением Акимовой В.В., принадлежащего на праве собственности Акимову Д.Е. Виновным в ДТП был признан водитель аАВТОМОБИЛЬ1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился для получения страхового возмещения, однако истцу ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую экспертизу ОРГАНИЗАЦИЯ1, которым было составлено заключение об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. На его основании стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения. Ответчиком данное требование удовлетворено не было.

Истец Гарбар А.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогично тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в данном процессе не заявляются.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Виноградов И.В., Карташов Н.А., Акимова В.В., Акимов Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца.

Выслушав представителя истца по доверенности Смирнов В.В., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 14 часов 36 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Виноградова И.В., принадлежащего на праве собственности Карташову Н.А., АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Гарбара А.П., принадлежащего ему на праве собственности, и АВТОМОБИЛЬ1. под управлением Акимовой В.В., принадлежащего на праве собственности Акимову Д.Е.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела, но изложенные в нем обстоятельства никем не оспариваются.

Как следует из содержания административного материала по факту данного ДТП, виновным в указанном ДТП является Акимова В.В., что подтверждается объяснениями Акимовой В.В. и объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, в судебном порядке указанное обстоятельство не обжаловано.

Таким образом, суд, исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, приходит к выводу, что виновным в ДТП является Акимова В.В., поскольку установлено, что по ее вине произошел наезд на транспортное средство истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В адрес ООО «Росгосстрах» истцом подано заявление с просьбой о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП. Однако данное обращение ответчиком оставлено без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца, согласно справке о ДТП, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Акимовой В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В доказательство заявленных требований истцом представлено заключение НОМЕР ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результата повреждения в ДТП транспортного средства Шкода Октавиа, выполненное ООО «Металлик» (л.д. 6-29), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленное заключение, объем повреждений и размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорен. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика Смирнова В.В. ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение выполнено лицом, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков, его ответственность застрахована, составитель заключения обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности. Указанное заключение ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 обусловлена полученными повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1, у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ООО «Металлик».

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования о взыскании штрафа в силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения, т.е. возмещения в сумме, достаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения – ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке о выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гарбара А.П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гарбара А.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб., штраф в сумме – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.С. Егорова

Копия верна

Судья Е.С. Егорова