Решение по делу № 33-15539/2019 от 28.11.2019

Судья Попова О.А.                     Гр.дело № 33- 15539/2019

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Ромасловской И.М., Пинчук С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Пруды» в лице председателя правления Кузьмина Д.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селиванова О.В. к СНТ «Пруды» – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Пруды» в пользу Селиванова О.В.:

- вознаграждение за работу в размере 98848,99 рублей,

- проценты в размере 3332,43 рубля,

- расходы на юридические услуги в размере 8000,00 рублей, а всего: 110181 (сто десять тысяч сто восемьдесят один) рубль 42 копейки.

Взыскать с СНТ «Пруды» в доход государства государственную пошлину в размере 3244 (Три тысячи двести сорок четыре) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителей ответчика СНТ «Пруды» - председателя правления Кузьмина Д.М. и по доверенности Чернявской Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Селиванова О.В. и его представителя – адвоката Посашковой Ю.В. (по ордеру) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Селиванов О.В. к обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Пруды» о взыскании вознаграждения за работу, процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебных расходов, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд:

- взыскать с СНТ «Пруды» задолженность по оплате вознаграждения за работу в размере 98848,99 рублей;

- взыскать проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 332,43 рубля,

- проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента обращения с иском в суд до фактического исполнения решения суда с суммы основного долга,

- расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.02.2018 года являлся председателем правления СНТ «ПРУДЫ» на основании решения общего собрания от 03.02.2018 года. 24.03.2019 решением общего собрания истец был досрочно освобожден от должности председателя правления СНТ «ПРУДЫ». На общем собрании СНТ «ПРУДЫ» от 08.09.2018 года была утверждена смета расходов СНТ на 2017 - 2018 г.г., согласно которой в фонд заработной платы включены выплаты председателю правления в размере 17 500,00 рублей ежемесячно, кроме этого, возмещение транспортных расходов в сумме 8 000,00 рублей ежемесячно. 23 апреля 2019 года в адрес СНТ «ПРУДЫ» истцом была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 98848,99 рублей до 01.06.2019 года.29 мая 2019 года в адрес истца поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель правления СНТ «Пруды» Кузьмин Д.М. просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы 110 181,42 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что органы юридического лица, в том числе председатель правления, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, поскольку являются частью юридического лица и их деятельность осуществляется на безвозмездной основе. Ссылается на то, что включение размера вознаграждения председателя правления в смету не противоречит нормам действующего законодательства, но она не может быть гарантированной, поскольку зависит от добросовестности, разумности и количества уплаченных взносов. Приводит расчет задолженности вознаграждения за работу, согласно которому долг СНТ перед истцом составляет 72489 рублей 39 коп. Указывает, что не было оснований для удовлетворения требований о возмещении транспортных расходов, поскольку в смете заложена сумма 8 000 рублей в месяц за аренду автомобиля (содержание, ГСМ). Никаких доказательств несения транспортных расходов стороной истца не представлено. Просит снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. ст. 1, 16, 21, 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утверждение членских взносов, из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, условия оплаты труда таких работников, утверждение штатного расписания в рамках утверждения сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Судом установлено, что с 03.02.2018 года (протоколом от 03.02.2018) до 01.04.2019 года Селиванов О.В. являлся председателем СНТ «Пруды».

Из материалов дела следует, что 08.09.2018 решением общего собрания СНТ «Пруды» утверждена смета расходов и доходов на 2017 – 2018 год. Расходы по финансово-хозяйственному содержанию председателя правления определены в размере 17 500,00 рублей согласно п. 3.1 сметы расходов и доходов СНТ «Пруды» на 2017-2018 год.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 03.04.2019 следует, что председателем правления СНТ «Пруды» является Кузьмин Д.М., полномочия Селиванова О.В. прекращены 27.03.2019.

Ответчиком принято решение 24.03.2019 года о выплате долга по заработной плате, в том числе истцу, по мере поступления денежных средств за предыдущие периоды.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не отрицает обязанность по выплате задолженности перед истцом.

В судебном заседании судебной коллегии истец и его представитель согласились с расчетом ответчика, пояснила, что вознаграждение за труд председателя правления составляет 72 489 рублей 38 копеек. Истец и его представитель отказались от иска в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и просили в этой части решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к трудовым правоотношениям. Истец и его представитель также пояснили, что обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика вознаграждения за работу в размере 98848,99 рублей, истец включил в эту сумму и долг ответчика за транспортные расходы.

Между тем, суд удовлетворил исковые требования истца частично, суд взыскал вознаграждение за работу. Судебная коллегия отмечает, что не было оснований у суда первой инстанции для расчета задолженности ответчика перед истцом за транспортные расходы, поскольку, как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление, в смете СНТ «ПРУДЫ» заложена сумма 8 000 рублей в месяц за аренду автомобиля (содержание, ГСМ), никаких доказательств несения транспортных расходов стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., поскольку о снижении судебных расходов никто не заявлял, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании судебной коллегии истец Селиванов О.В. заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная норма неприменима к трудовым правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу и его представителю разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что отказ Селиванова О.В. от заявленных исковых требований в части является правом истца, данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

При таком положении, в силу правил ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное судом решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в размере 3 332 руб. 43 коп. подлежит отмене, производство по делу в части требований Селиванова О.В. о взыскании процентов за пользование чужими средствами - прекращению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера вознаграждения за работу и государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца вознаграждение за работу в размере 72489 руб. 38 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Ставропольский Самарской области 2375 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 326.1. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Принять отказ Селиванова О.В. от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года в части взыскания с СНТ «ПРУДЫ» в пользу Селиванова О.В. процентов в размере 3 332 руб. 43 коп. отменить и производство по делу в данной части прекратить.

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года изменить в части размера вознаграждения за работу и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Селиванова О.В. к СНТ «Пруды» – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Пруды» в пользу Селиванова О.В.:

- вознаграждение за работу в размере 72 489 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, а всего 80 489 (Восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 38 копеек.

Взыскать с СНТ «Пруды» в доход местного бюджета муниципального района Ставропольский Самарской области государственную пошлину в размере 2375 (Две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

В остальной части иска Селиванова О.В. – отказать».

Апелляционную жалобу СНТ «ПРУДЫ» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи