Решение по делу № 1-147/2016 от 02.03.2016

Дело № 1-147/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 29 апреля 2016 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кучура С.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Гунбина И.М.,

подсудимого ФИО1., его защитника Софронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, совершил покушение на дачу взятки судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2., назначенному на должность приказом и.о. руководителя УФССП России по Республике Башкортостан №-к от 10.11.2011, который в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 08.03.2015), с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) и должностным регламентом судебного пристава-исполнителя (осуществляющего розыск) Нефтекамского МО СП УФССП по РБ, утвержденного и.о. руководителя УФССП по РБ – главного судебного пристава РБ ФИО3, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при следующих обстоятельствах.

28.12.2015 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, ФИО1, по вызову судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 прибыл для проведения процессуальных мероприятий по розыскному делу № от 16.12.2015, находящегося в его производстве, в служебный кабинет № 9А здания Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан Валиева Ф.Х. от 14.08.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

У ФИО1, знавшего о решении суда, неоднократно уведомленного о необходимости выплаты штрафа, о заведении в отношении его имущества исполнительного производства, осведомленного о том, что в отношении его имущества – автомобиля марки Шкода Октавия 1998 г.в., государственный регистрационный знак № наложен арест, в ходе проведения процессуальных действий по розыскному делу № от 16.12.2015 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, в служебном кабинете № 9А здания Нефтекамского МО УФССП по РБ, возник умысел на дачу взятки судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, за заведомо незаконных действий, направленных на содействие в освобождении его имущества от наложения ареста.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1, 28.12.2015, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № 9А здания Нефтекамского МО УФССП по РБ, расположенного по адресу: <адрес>А, умышленно, осознавая, что дает взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, и желая этого, преслдуя цель незаконного снятия ареста с его имущества, зная о назначенном штрафе в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, будучи неоднократно уведомленным о необходимости выплаты штрафа, о заведении в отношении его имущества исполнительного производства, лично предложил судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 и передал ему незаконное денежное вознаграждение в размере 10000 руб., за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно, за содействие в освобождении его имущества от наложения ареста.

На предложение ФИО1., ФИО2 ответил отказом, указав на незаконность его действий.

Умышленные действия ФИО1. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2. отказался принять взятку и после передачи денежных средств в качестве взятки, ФИО1. был задержан на месте происшествия с поличным сотрудниками УЭБиПК МВД РБ.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания сотрудников службы судебных приставов ФИО2, ФИО4 и ФИО5, протоколы следственных действий по осмотру места происшествия, предметов и документов – денег, материалов исполнительного производства и видеозапись действий ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что в установленный законом срок он штраф не оплатил, так как у него не было денег. Примерно в 20-ых числах декабря 2015 года, к нему домой приехали судебные приставы и вновь начали требовать чтобы он оплатил штраф, на что он им сказал, что у него нет денег, после чего приставы сказали, что они арестуют его автомобиль Шкода Октавия и продадут его, на что он пообещал найти деньги и оплатить штраф. 28.12.2015 он около 10 час. утра прибыл в Нефтекамский МО ССП к судебному приставу-исполнителю ФИО2., который пояснил, что у него имеется задолженность в размере 30000 руб., которую необходимо погасить, иначе будет наложен арест на его автомашину марки Шкода. Затем ФИО2 направил его в сопровождении водителя ФИО5. и судебного пристава ФИО6, на служебной автомашине по месту жительства, чтобы он привез денег. Они с водителем съездили в деревню, где он взял у своей матери 10 000 рублей, которые она копила со своей пенсии и они поехали обратно в г. Нефтекамск, в отдел судебных приставов. По приезду он встретил судебного пристава ФИО2 в коридоре отдела, сказал, что привез только 10000 руб. в счет погашения штрафа. При этом он думал, что оставшуюся сумму долга сможет собрать позже. Затем ФИО2 вызвал его в служебный кабинет, он достал деньги в сумме 10000 руб. и положил их на стол. ФИО2 сказал, что этого не хватит, на что он ответил, что больше у него нет. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и следователь, они начали осматривать кабинет, все фотографировать, сфотографировали деньги и убрали их в конверт. После чего, сотрудники полиции забрали его к себе в отдел, где он дал им объяснение по факту произошедшего.

Поясняя свою фразу «сейчас у меня статья будет», зафиксированную на видеозаписи после вопроса судебного пристава «ты понимаешь, что это преступление, взятка?», указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого ФИО2 налил ему стакан водки и стакан коньяка, чтобы он опохмелился.

В ходе предварительного следствия 01 февраля 2016 года, будучи подозреваемым, ФИО1 давал показания, аналогичные показаниям, данным им в суде, и в том числе о том, что он обещал приставам найти деньги и оплатить штраф, и чтобы они не арестовывали его машину, так как больше он купить себе машину не сможет.

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, исследовав представленные органами предварительного следствия материалы, иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства произошедшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан Валиева Ф.Х. от 14.08.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

28.12.2015 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, ФИО1., по вызову судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 прибыл для проведения процессуальных мероприятий по розыскному делу № от 16.12.2015, в служебный кабинет № 9А здания Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, расположенного по адресу: <адрес>А, где разговаривал с ФИО2. Последний пояснил, что в случае неоплаты штрафа ФИО1 будет наложен арест на его автомобиль Шкода Октавия. ФИО1 заявил об отсутствии необходимости ареста его имущества, пояснив, что сам оплатит задолженность и попросил дать ему квитанцию. Затем водитель НМО ОСП УФССП на служебной автомашине повез ФИО1 по месту жительства последнего.

В тот же день в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов ФИО1 вернулся в отдел, сообщил ФИО2, что у него имеется только 10000 рублей, не имея при этом умысла на подкуп должностного лица, положил деньги на стол судебного пристава в счет уплаты штрафа.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает, что подсудимый ФИО1 невиновен в предъявленном ему обвинении – покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

В судебном заседании свидетель ФИО2., судебный пристав-исполнитель, пояснил следующее. В его должностные обязанности в первую очередь входит розыск должников и их имущества. 16.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4. по исполнительному производству №, в отношении должника ФИО1. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина. Далее, им было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника от 16.12.2015 за номером №, в отношении имущества ФИО1., на сумму 29 989, 02 рубля. После чего им был составлен план мероприятий по розыску имущества должника ФИО1 по розыскному делу №. В результате проведенных мероприятий по исполнительному производству установлено, что у ФИО1. в собственности имеется автомобиль марки Шкода Октавия, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 21.12.2015 в ходе выезда по месту жительства ФИО1. им установлено, что разыскиваемый автомобиль находится в пользовании семьи брата должника, которая проживает в <адрес>. Затем был осуществлен выезд по указанному адресу, на что супруга родного брата должника - ФИО7 пояснила, что разыскиваемый автомобиль находится в пользовании их семьи, документы и сам автомобиль у ее супруга, который в настоящее время находится на работе, у указанной гражданки им было отобрано объяснение, а по факту выезда составлена справка. Кроме того, он оставил повестку о явке в Нефтекамский межрайонный отдел ОСП УФССП России по Республике Башкортостан. 28.12.2015 в утреннее время к нему явился должник ФИО1., вместе со своим родным братом ФИО8, у которого в пользовании находился автомобиль должника. Он их ознакомил с документами по исполнительному производству и разъяснил о необходимости предоставления автомобиля для наложения на него ареста, на что ФИО8 сообщил, что не имеет возможности предоставить указанный автомобиль в связи с его не исправностью. При этом ФИО1 в этот день, 28.12.2015г., впервые был ознакомлен с материалами исполнительного производства. После чего он сообщил о том, что на автомобиль ФИО1. будет наложен арест и он будет изъят в счет погашения задолженности, затем начал собирать все необходимые документы для осуществления выезда по месту хранения автомобиля. В это время ФИО1 сообщил об отсутствии необходимости в аресте автомобиля, что он сам оплатит задолженность в полном объеме и попросил у него квитанцию об оплате административного штрафа. Он уточнил у ФИО1., где он возьмет деньги, на что тот сообщил, что деньги на оплату штрафа спросит у своих родственников и соседей. После чего, он выдал ему соответствующую квитанцию и ФИО1 в сопровождении водителя НМО ОСП УФССП России по РБ выехал по месту своего жительства. В тот же день, 28.12.2015, в период времени с 15.45 часов до 16.00 часов, он встретил ФИО1 в коридоре Отдела, тот сообщил ему о том, что у него на руках имеются денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он хочет передать ему, чтобы не арестовывали его автомобиль. Усмотрев в действиях ФИО1 коррупционный характер, он приставил к нему в коридоре двоих сотрудников службы, сам доложил о своих подозрениях начальнику, после чего оборудовал свой кабинет для возможности производства видеозаписи – установил на подоконник видеокамеру. Затем он пригласил в свой кабинет ФИО1, который попросил не арестовывать его автомобиль и достал деньги в сумме 10000 рублей, положив их на стол перед ним. Он сообщил ФИО1, что своими действиями тот совершает уголовно-наказуемое деяние - дача взятки должностному лицу, что указанные действия являются преступлением. После чего он сообщил о попытке дачи незаконного денежного вознаграждения при исполнении служебных обязанностей в ДЧ ОМВД России по г.Нефтекамску. Спустя некоторое время на место преступления прибыли сотрудники полиции и Следственного комитета России, был произведен осмотр места происшествия, указанные денежные средства были сфотографированы и изъяты следователем. Добавил, что во время беседы с ФИО1., предполагая возможные преступные действия должника, он, в целях собственной безопасности произвел видеозапись беседы с ФИО1 Указанная видеозапись была изъята в ходе осмотра места преступления.

Свидетель ФИО4., работающий судебным приставом-исполнителем, показал, что 14 января 2015 года в Нефтекамский межрайонный отдел УФССП России по Республике Башкортостан от мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан Валиева Ф.Х. поступило постановление от 14.08.2014 по административному делу № в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. По факту неуплаты должником ФИО1. административного штрафа им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2015. После чего им началось осуществление исполнительного производства, в результате которого не было установлено наличие у ФИО1. какого-либо имущества. В связи с чем 16.12.2015 им было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, материалы были переданы судебному приставу-исполнителю по линии розыска - ФИО2., который в соответствии со своими должностными обязанностями осуществлял глобальный розыск имущества ФИО1. В последствии взысканием с ФИО1. суммы административного штрафа занимался ФИО2., со слов которого он узнал о наличии в собственности у должника - ФИО1. автомобиля марки Шкода Октавия, на которую им был наложен арест, после чего ФИО1. предложил судебному приставу-исполнителю денежные средства в сумме 10 000 рублей за неналожение ареста на свой автомобиль, ФИО2. отказался принять указанные денежные средства и сообщил о даче взятки в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля ФИО5., работающего водителем службы судебных приставов в г.Нефтекамске, следует, что 28.12.2015 в обеденное время по указанию судебного пристава-исполнителя ФИО2., он совместно с ФИО1. выезжал по месту его жительства, а именно в <адрес> Республики Башкортостан. Судебный пристав-исполнитель ФИО2. дал указание съездить с ФИО1. к нему домой, так как последний должен был взять деньги для погашения задолженности по исполнительному производству, и для того, что бы он не скрылся он повез его на служебном автомобиле НМО СП УФССП по РБ. В деревне они находились примерно 5-10 минут, ФИО1. зашел к себе в дом, после чего вышел и они поехали обратно в г. Нефтекамск, к судебному приставу-исполнителю ФИО2. По пути следования они с ФИО1. не общались, о его задолженности он не спрашивал, для чего они ездили к нему домой он тоже не спрашивал, ехали они молча. Далее, он привез ФИО1. к зданию НМО СП УФССП по РБ, где тот пошел в кабинет к ФИО2., что происходило далее ему не известно. Спустя некоторое время от судебного пристава-исполнителя ФИО2. он узнал о том, что ФИО1. пытался дать ему взятку за не наложение ареста на машину.

Свидетель ФИО6., работающий судебным приставом, подтвердил, что в соответствии со своими служебными обязанностями, по просьбе коллеги ФИО2 сопровождал ФИО1 на служебной машине во время следования к месту жительства последнего, чтобы тот не сбежал. За рулем служебной машины был водитель ФИО5. Доехав до <адрес>, он вместе с ФИО1 зашел к нему домой, ФИО1 зашел в дальнюю комнату, после чего минут через 5-10 они поехали обратно в отдел службы судебных приставов. С какой целью они ездили в деревню к ФИО1, ФИО2 ему не говорил, в дороге они с ним также не разговаривали, ехали молча.

Свидетель ФИО7. показала, что ФИО1 является братом ее мужа, в пользовании которого находился автомобиль Шкода-Октавия, принадлежащий подсудимому. Они с мужем участвовали в качестве понятых при наложении судебными приставами ареста на указанный автомобиль. Арест происходил по месту их жительства – <адрес>, ФИО1 при этом присутствовал. Точную дату ареста автомашины она не помнит, но подтверждает, что судебные приставы приезжали к ним два дня подряд в конце декабря. В первый свой приезд они попросили заплатить штраф ФИО1 – 30000 рублей, но они с мужем платить отказались. На следующий день автомобиль забрали, при этом его увезли на эвакуаторе, так как он был сломан.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, в том числе о том, что со слов ФИО2 им известно о попытке ФИО1 дать взятку ФИО2, не несут в себе доказательственного значения, никак не подтверждают вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что она работает бухгалтером ООО «<данные изъяты>», куда был доставлен на штрафную стоянку автомобиль ФИО1. Пояснила, что автомобиль Шкода-Октавия был доставлен к ним на эвакуаторе 29 декабря 2015 года, плата за нахождение автомобиля на штрафной стоянке стала начисляться именно с 29 декабря 2015 года. Пояснила, что в журнале регистрации транспортных средств указана дата задержания автомобиля Шкода-Октавия, №, - 29.12.2015г. Акт о наложении ареста, датированный 28.12.2015г. и представленный судебным приставом, подписала она, на дату скорее всего не обратила внимания.

При написании 28 декабря 2015 года явки с повинной, ФИО1 указал, что днем 28.12.2015г. в кабинете судебного пристава он передал тому деньги в сумме 10000 рублей за неналожение ареста на автомобиль.

В судебном заседании подсудимый также пояснил, что обещал уплатить штраф в полном объеме, то есть в размере 30000 рублей, но собрать столько денег не смог, принес в кабинет ФИО2 лишь 10000 рублей, пояснив последнему, что больше денег у него нет, передал денежные средства приставу и просил не накладывать арест на его автомобиль Шкода Октавия.

Показания свидетеля ФИО2 и подсудимого ФИО1 прямо противоположны в мотивах совершенных действий подсудимым ФИО1.

Приказом №-к от 10.11.2011г. и.о. руководителя главного судебного пристава Республики Башкортостан о назначении ФИО2 на должность судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов и Должностным регламентом установлено должностное положение ФИО2 как государственного гражданского служащего и представителя власти, уполномоченного проводить розыскные мероприятия, принимать к недобросовестным должникам предусмотренные действующим законодательством меры воздействия.

(т.1. л.д.95, 97-112)

Рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО2 согласно ст.ст.140, 143 УПК РФ, как сообщение о преступлении, служащее поводом для возбуждения уголовного дела, не может являться доказательством по уголовному делу.

Протоколами осмотра места происшествия и документов от 28.12.2015г. и от 07.02.2016г., соответственно, установлено, что в служебном кабинете № 9 А здания отдела службы судебных приставов по г.Нефтекамску на столе обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 10000 рублей, а именно: пять купюр достоинством по 1000 рублей сериями: 1 – ЗН 1264768; 2- ЗЯ 5470902; 3 – МХ 0543771; 4 - ХБ 2276174; 5 – За 4686067, одна купюра достоинством 5 000 рублей, серией - КХ 7402361. (т.1, л.д.13-20, 50-53)

Данные протоколы следственных действий подтверждают объективные действия подсудимого ФИО1 в передаче денег в сумме 10000 рублей в кабинете 9 А службы судебных приставов по г.Нефтекамску 28 декабря 2015 года, но не определяют и не устанавливают сами по себе субъективные мотивы действий ФИО1, то есть сознательность и целенаправленность умысла подсудимого собственно на дачу именно взятки и подкуп судебного пристава.

Тем более, что в самом протоколе от 28.12.2015г. участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 в присутствии двоих понятых пояснил, что лежащие на столе денежные средства принадлежат ему, и он принес их судебному приставу-исполнителю для уплаты штрафа, что зафиксировано проводившим осмотр следователем ФИО10

Протокол осмотра предметов от 07.02.2016г. – материалов розыскного дела №, устанавливая наличие документов, подтверждающих проведение розыскных действий по установлению места нахождения имущества должника ФИО1, сам по себе не имеет доказательственного значения по уголовному делу.

(т.1, л.д.50-53)

Копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наказании по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года не имеет преюдициального значения по делу согласно ст.90 УПК РФ.

Вместе с тем, необходимо принять во внимание следующее. При осмотре и изъятии следователем материалов розыскного дела №, последнее содержало 34 листа документов. На одном из листов имеется постановление, датированное 28.12.2015, вынесенное ФИО2 об аресте имущества должника и помещении автомашины на спецстоянку, которое начато в 12 часов и окончено в 13 часов 28 декабря 2015 года, место составление – <адрес>.

Согласно данному документу, признанному вещественным доказательством, имущество должника уже было арестовано и изъято до момента совершения преступления, в котором следствие обвиняет ФИО1.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что данный документ является подложным, так как его содержание не соответствует действительности, поскольку ФИО2 изымал автомобиль должника 29 декабря 2015 года. Вынесение ФИО2 постановления о якобы описке в данном документе, суд считает способом устранить противоречия, «узаконить» арест имущества более поздней датой. Об этом свидетельствует и представленное в суд розыскное дело, которое содержит значительные изменения и данное вещественное доказательство содержит уже более 100 страниц, то есть значительная часть документов признанного вещественным доказательством розыскного дела не была осмотрена следователем.

Протоколом осмотра предметов от 07.02.2016г. установлено, что на флеш-карте «Sony» объемом 32 GB, изъятой из видеокамеры в служебном кабинете судебного пристава в ходе осмотра места происшествия 28.12.2015г., имеется 2 информационных файла с названиями: «0002» и «0003». Данные файлы содержат видеозапись, на которой ФИО1, находясь в кабинете № 9 А службы судебных приставов по г.Нефтекамску, достает из караман своих брюк денежные средства и кладет их на стол судебного пристава ФИО2. Просмотром установлен разговор на татарском языке.

(т.1, л.д.43-48)

Переводчик ФИО11., как в ходе предварительного следствия, так и при просмотре видеофайла в судебном заседании, пояснила, что в ходе следствия ей была продемонстрирована видеозапись на ноутбуке, в разговоре между судебным приставом ФИО2 и подсудимым ФИО1 речь идет о денежных средствах в сумме 10000 рублей.Установлено, что на 05 минуте 40 секунде видеозаписи ФИО1 левой рукой вытаскивает из кармана своих брюк денежные средства и кладет их на выдвижную полку для клавиатуры служебного стола, на которой хранятся различные бумаги, при этом должник ничего не поясняет, все описанные события происходят молча. После произошедшего между приставом ФИО2 и ФИО1 происходит разговор на татарском языке, из которого следует, что 10000 рублей ФИО1 привез в качестве части суммы основного долга. При этом ФИО1 сказал, что больше денег пока не нашел. На вопрос судебного пристава, что ему делать с этими деньгами, ФИО1 ответил: «пусть полежат тут. Я найду еще 20000 рублей и привезу».

Приглашенный судом переводчик ФИО12 при просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи пояснила, что предоставленная запись очень плохого качества, поэтому перевести разговор между судебным приставом-исполнителем ФИО2 и подсудимым ФИО1 в полном объеме не предоставляется возможным, в связи с этим она будет делать выборку и переводить на русский язык ту часть разговора, которая ей понятна. На данной видеозаписи разговор идет о денежных средствах в сумме 10000 рублей, которые подсудимый положил на стол судебному приставу – исполнителю ФИО2, но судебный пристав-исполнитель отказывается от этих денег, не берет их. Следующий блок разговора идет о том, что судебный пристав разъясняет ФИО1, понимает ли он о том, что его действия являются преступными, понимает ли, что это является дачей взяткой должностному лицу, настаивает ли он на этом, на что подсудимый отвечает, что все осознает, но не настаивает на даче взятки. Судебный пристав спрашивает ФИО1, за что он предлагает деньги, на что тот отвечает, чтобы машину не забирал.

После просмотра видеозапись скопирована на компакт-диск, который приобщен к делу следователем в качестве вещественного доказательства.

Сторона защиты не ознакомлена с данным следственным действием и видеозаписью.

В нарушение требований ч.8 ст.166 и ст.183 УПК РФ следователь, изъяв флеш-карту у ФИО2, не приобщил к протоколу в качестве вещественного доказательства первоначальный носитель и источник информации – саму флеш-карту с данной видеозаписью. Однако, после просмотра видеозаписи и копирования ее на компакт-диск, флеш-карта в качестве вещественного доказательства возвращена ФИО2 на ответственное хранение, о чем составлено соответствующее постановление. (т.1, л.д.81-82, 83-84)

Более того, как видно из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2015г. из видеокамеры была изъята черная флеш-карта «Sony» объемом 32 GB, а протоколом осмотра предметов от 07.02.2016г. зафиксировано, что после осмотра ФИО2 возвращена флеш-карта марки «Sony 32 GB» в корпусе синего цвета. (т.1, л.д.16, 48)

Судом были сделаны неоднократные запросы о предоставлении флеш-карты с вышеуказанной видеозаписью. Однако, как видно из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава, флеш-карта после изъятия им не возращена. Заместитель руководителя отдела следственного комитета сообщил о том, что данная флеш-карта возвращена ФИО2 на ответственное хранение.

Свидетель ФИО2 не сохранил флеш-карту с видеозаписью, пояснив суду, что в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 07.02.2016г. «на автомате» расписался в получении вещественных доказательств на ответственное хранение, фактически флеш-карту ему не возвращали.

В судебном заседании просмотром видеозаписи на компакт-диске с участием переводчика установлено, что переводчику ФИО11. в ходе осмотра предметов демонстрировалась видеозапись с флеш-карты, то есть первоисточника, та видеозапись затем была перекопирована на компакт-диск. Перевод был сделан ею выборкой, остальное в переводе с татарского не нуждается, так как речь неразборчива.

Настоящая видеозапись не основана на Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуальном законе, и произведена судебным приставом ФИО2, что подтверждается данным свидетелем. Сама видеозапись, ее наличие, доказывает и подтверждает, что она организована судебным приставом ФИО2. Содержание видеозаписи, свидетельствующее о настойчивом выяснении ФИО2 желаний ФИО1, подтверждает показания подсудимого о том, что после его предложения ФИО2 еще в коридоре заплатить штраф на месте при наличии 10000 рублей, ФИО2 сказал зайти в его служебный кабинет и давать деньги, как будто за неналожение ареста на автомобиль.

Суд считает, что данная видеозапись при установленных обстоятельствах ее производства не только не подтверждает наличие прямого умысла в действиях подсудимого на дачу взятки судебному приставу, но и свидетельствует о наличии действий провоцирующего характера со стороны Тухбатова.

В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве", судебным приставом ФИО2 не принято законных и своевременных мер по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение судебных актов. Узнав от должника, что у того имеются наличные денежные средства в размере 10000 руб., ФИО2 в соответствии с п.4 ст.84, п.1 ст.70 указанного закона был обязан наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изъять, с составлением соответствующего акта.

Не выполнив возложенные законом и должностным регламентом обязанности, ФИО2, ложно восприняв сложившуюся обстановку как коррупциногенную, создав условия для фиксации их разговора, порядка 50 минут вел беседы с должником и склонил его к даче взятки, не приняв никаких мер по изъятию и обращению взыскания на наличные деньги должника.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, взаимосвязаны, дополняют друг друга, последовательны и непротиворечивы.

ФИО1 никогда ранее не был знаком с судебным приставом ФИО2, следовательно, никаких оснований и поводов для его оговора у подсудимого не имелось и не имеется.

В даче показаний суду подсудимый ФИО1 психологически свободен и спокоен, открыт и искренен. Его пояснения суд считает объективными и правдивыми.

Учитывая вышеуказанное, в том числе просмотренную видеозапись, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил описанные действия, суд признает доказанным, что ФИО1, испугавшись наложения ареста на его автомобиль, вынужденно предложил уплатить 10000 рублей на месте в счет частичного погашения имеющейся у него задолженности. Видеозаписью зафиксировано, что после вопроса ФИО2 – «Ты сказал, что съездить нужно тебе и привезти 30 тысяч рублей за штраф, это эти деньги?» ФИО1 ответил: «Да», добавив при этом добавил, что не смог найти всю сумму, но найдет еще 20000 рублей и привезет.

Установленные обстоятельства и действия подсудимого в данных обстоятельствах не свидетельствуют о его личном умысле именно подкупить должностное лицо дачей в качестве взятки денег в сумме 10000 рублей, и при вынужденном совершении таких действий исключает прямой умысел на дачу взятки.

Оценивая довод стороны обвинения о том, что подсудимый умышленно давал взятку, поскольку, как зафиксировано на видеозаписи, судебный пристав разъяснил ему нормы законодательства о том, что действия ФИО1 расцениваются как дача взятки, суд считает, что само по себе это не является доказательством о наличии у ФИО1 умысла на подкуп должностного лица. Лишь после того, как ФИО1 достал и положил на стол судебного пристава 10000 рублей, ФИО2 начал разъяснять, что тот совершает преступление, дачу взятки должностному лицу, добиваясь ответа от ФИО1, что тот понял суть произведенных действий и дает деньги за неналожение ареста на автомобиль последнего. Таким образом, момент, когда ФИО1 достал из кармана деньги и положил их на стол судебному приставу, не является моментом совершения какого-либо преступления, не обусловлен наличием умысла на дачу взятки в данных действиях ФИО1.

Состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, в котором обвиняется ФИО1, имеет место исключительно при наличии и доказанности прямого умысла и мотивов лица, дающего взятку, на подкуп должностного лица, а также осведомленности в незаконности действий (бездействия) должностного лица.

Исследованные доказательства по правилам относимости, допустимости и достоверности, ни отдельно, ни в совокупности не подтверждают обвинение ФИО1 в умышленной, по собственной инициативе, даче взятки и именно с целью подкупа должностного лица.

Видеозапись не опровергает показания ФИО1 о том, что деньги он передал судебному приставу в качестве частичной уплаты штрафа. Само по себе предложение уплатить штраф не образует состава преступления о даче взятки. Реальные действия по передаче денег судебному приставу ФИО1 совершил не в силу своей осознанности и целенаправленности на подкуп судебного пристава, о чем свидетельствуют как показания самого подсудимого, так и просмотренная в судебном заседании видеозапись.

Данные действия совершены ФИО1 вынужденно после информирования его ФИО2 об аресте автомобиля подсудимого в случае неоплаты последним штрафа. Кроме того, домой за деньгами ФИО2 отправил ФИО1 на служебной автомашине службы судебных приставов в сопровождении не только водителя, но и еще одного сотрудника службы, что уже само по себе подавило волю подсудимого и побудило его к описанным выше действиям. Вследствие чего ФИО1 заявил об уплате штрафа, как якобы за неналожение ареста на его автомобиль. То есть заявление ФИО1 об уплате штрафа – есть вынужденное действие, к которому подсудимого подтолкнул ФИО2 для искусственного создания ситуации о даче взятки ему, как должностному лицу.

Суд считает, что такие незаконные действия судебного пристава, как принудительное сопровождение должника ФИО1 сотрудниками службы судебных приставов в служебной же машине, нарушают права человека и гражданина и являются нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такое вмешательство со стороны сотрудника службы судебных приставов и использование полученных вследствие этого доказательств подрывает справедливость их действий.

Подсудимый ФИО1 не знал и не мог знать, какие незаконные действия (бездействие) мог совершить или не совершать судебный пристав, чтобы он мог освободиться от административной ответственности в виде штрафа. В этом, как о субъективной стороне преступления, органом следствия не добыто никаких доказательств, а имеющиеся, как отдельно взятые, так и в совокупности не доказывают заведомый характер действий подсудимого в незаконности действий (бездействия) должностного лица. При отсутствии у подсудимого незаконных, корыстных либо иных преступных мотивов, образующих прямой умысел, то есть добровольное, сознательное и целенаправленное стремление подкупить должностное лицо и, таким образом, посягнуть на государственные интересы и власть, и при недоказанности заведомого характера действий (бездействия) должностного лица в умысле подсудимого, в действиях ФИО1. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, что ФИО1 намеревался отдать деньги судебному приставу именно для частичной оплаты штрафа при вынужденных обстоятельствах, при которых нарушались его права и интересы, и передал деньги в сумме 10000 рублей с ложным и мнимым для него самого предложением не накладывать арест на его автомашину, - исключают в действиях подсудимого субъективную сторону состава преступления о даче взятки по ст.291 УК РФ, в том числе и в покушении на дачу взятки.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами признаются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доводы подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления не опровергнуты, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами обвинения в ходе судебного разбирательства.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. В то же время выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым преступления квалифицируемого как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение незаконных действий (бездействие), то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ, носят предположительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинением не было представлено бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ. В соответствии с п. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. В соответствии с п.4 ст.302 УПК РФ и п.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Стороной обвинения не представлено доказательств вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Вследствие отсутствия в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ, а также какого-либо иного преступления, ФИО1 подлежит признанию невиновным и оправданию.

Признание подсудимого невиновным влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, как необоснованно и незаконно привлеченного к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 302,303,304,305,306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.3 ст.291 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснить оправданному ФИО1. о его праве на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- банкноты номиналом 1000 рублей серией за 4686067; серией ЗН 1264768; серией ЗЯ 5470902; серией ХБ 2276174; серией МХ 0543771; банкноту номиналом 5000 рублей серией КХ 7402361, изъятые в ходе ОМП от 28.12.2015, хранящиеся в камере вещественных доказательств Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан – возвратить ФИО1.;

- розыскное дело № – возвратить в Нефтекамский отдел Службы судебных приставов;

- компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Кучура

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.08.2016г. приговор оставлен без изменения.