Решение по делу № 22-10103/2012 от 23.11.2012

Судья Стерхова А.Ю. Дело №22-10103-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь    13 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Трушкова О.А. и Хайровой P.M.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Асратова Р.Л. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 16 октября 2012 года, которым

Ковригин В.Г., дата рождения, несудимый, осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

По этому же приговору осужден Ковригин В.В. по ст. 260 ч. 3 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения адвоката Асратова Р.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковригин В.Г. и Ковригин В.В.. по приговору признаны виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 3 по 4 апреля 2012 года в лесном массиве, расположенном вблизи д. ****, на территории **** сельского участкового лесничества ГКУ «***», в квартале ** выделе **, в эксплуатационных лесах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Асратов Р.Л. в защиту осужденного Ковригина В.Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить с оправданием Ковригина В.Г. Указывает, что подсудимый вину не признал, работой по заготовке древесины руководил его сын Ковригин В.В. О том, что сын и бригада совершили незаконную рубку, узнал лишь от полиции. Ковригин В.В. пояснил, что он не говорил ни отцу, ни членам бригады о незаконности рубки. Свидетель Е. показал, что заготовку древесины организовывал Ковригин В., а Ковригина В. на месте рубки не было. Аналогичные показания дали свидетели В., Н., С., П. Показания С. и П. не доказывают участие Ковригина В.Г. в незаконной рубке, поскольку Ковригин В. просил бригаду говорить о том, что бригада несколько дней не работала в лесу, во избежание уголовной ответственности сына В. Выводы суда о виновности Ковригина В.Г. основаны на предположениях. Техникой и ГСМ Ковригин В.Г. обеспечивал бригаду для разработки законной делянки и не знал, что его сын совершает незаконную порубку.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.

Вывод суда о виновности Ковригина В.Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого

вывода совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.

Несмотря на отрицание подсудимым Ковригиным В.Г. наличия у него умысла на незаконную рубку лесных насаждений, и показания его сына - подсудимого Ковригина В.В. о том, что Ковригин В.Г. не был осведомлен о незаконности рубки, участие Ковригина В.Г. в данном преступлении, совершенном им по предварительному сговору с Ковригиным В.В., подтверждается рядом следующих доказательств.

Из показаний свидетелей С. и П. следует, что они в качестве наемных работников работали у Ковригина В.Г., который в начале апреля 2012 года дал им указание о совершении рубки деревьев недалеко от законной делянки, сказал, что Ковригин В.В. покажет место, где нужно валить деревья. Дорогу на незаконную делянку показал Ковригин В.В. Рубка деревьев на ней производилась в течение двух дней. На второй день Ковригин В.Г. присутствовал на этом месте и ждал загрузки второго КАМАЗа. П. по указанию Ковригина В.Г. загреб дорогу на незаконную делянку. 5 апреля 2012 года пришли лесники, которым Ковригин В.Г. сказал, что его бригада стояла неделю в ремонте. Членам бригады Ковригин В.Г. велел говорить, что в лесу они не работали неделю.

Показания С. и П. согласуются с показаниями свидетелей Н., Е., В. в том, что они непосредственно с Ковригиным В.В., который показал место рубки деревьев, в течение двух дней совершили валку деревьев на незаконной, как потом оказалось, делянке. Ершов также пояснил, что вся техника, на которой они работали, принадлежит Ковригину В.Г., который приезжал на указанную делянку, привозил солярку. Ковригин В.Г. велел сотрудникам полиции говорить, что бригада не работала неделю в лесу.

С. и П. свои показания подтвердили как на очных ставках с Ковригиными, так и со свидетелями.

Показания С. и П., обоснованно положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются также с показаниями представителя потерпевшего Р. об обнаружении места незаконной рубки, причинении ущерба гослесфонду этой рубкой и о том, что следы трелевки леса шли в сторону делянки Ковригиных.

Свидетель С1., мастер леса лесничества, подтвердил показания Р.

Факт незаконной рубки лесных насаждений в месте, указанном в приговоре, и причинением этой рубкой ущерба государственному лесному фонду на сумму, установленную судом, подтверждается заявлением инженера по охране и защите леса ГКУ «***» Р. протоколом осмотра места происшествия, схемой незаконной рубки, актом о лесонарушении, ведомостями пересчета деревьев, справкой об исчислении ущерба.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Н. и В. о том, что Ковригин В.Г. не давал им указаний на рубку леса и просил их не говорить сотрудникам полиции о незаконной рубке леса, поскольку они работают у Ковригина В.Г. до настоящего времени и зависят от него материально.

Действия Ковригина В.Г. по приговору правильно квалифицированы по ст. 260 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания с позиции уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание - частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Ковригина В.Г. основания для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ отсутствуют; наказание назначено справедливое, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части также надлежащим образом мотивировано.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 16 октября 2012 года в отношении Ковригина В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Асратова Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи