Решение по делу № 2-3741/2019 (2-15448/2018;) ~ М-11528/2018 от 14.11.2018

Копия

Дело № 2-3741/2019

24RS0048-01-2018-014518-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания, открыт счет. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет истца поступили денежные средства от УФССП по Красноярскому краю во исполнение решения суда в размере 4556 рублей, но при получении истцом данной суммы, ДД.ММ.ГГГГ банк незаконно списал со счета 120 рублей под видом комиссии за безналичные операции. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возврате 120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вернул указанную сумму, однако от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уклонился, в связи, с чем истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк УралСиб» - ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требований ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк УралСиб» заключен договор комплексного банковского обслуживания, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 4556 рублей с назначением платежа: «Пособие по безработице за 2015 год согласно исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4833/2015». При получении указанной суммы Банк удержал комиссию в размере 120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес Банка претензии о возврате указанной комиссии, компенсации морального вреда. Денежные средства в размере 120 рублей зачислены Банком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Красноярска, просил взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с Банка в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, в счет компенсации судебных расходов 3 000 рублей, всего 3 150 рублей. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает отдельного взыскания компенсации морального вреда в связи с ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в определении его вида и условий по своему усмотрению. При этом условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителя в доступной для восприятия форме. В силу ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а также навязывать одни услуги как обязательное условие предоставления других.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО «Банк УралСиб» в пользу ФИО2 взысканы денежные суммы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 04,14 руб., штраф в размере 02,07 руб., а всего 06,21 руб. Решение суда в части взыскания с ПАО «Банк УралСиб» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 03,13 руб. исполнению не подлежит. В доход местного бюджета с ПАО «Банк УралСиб» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Материалами гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого в соответствие с заявлением-анкетой истца № последнему был открыт текущий счет № и выпущена карта.

В соответствии с Перечнем операций физических лиц, не подлежащих отдельной тарификации, утвержденного приказом Главного исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия не взимается по безналичному зачислению на счет денежных средств, поступивших во исполнение решения суда РФ, вступившего в силу на основании представленных клиентом оригиналов либо копий обосновывающих документов (п.2.20 Перечня).

Вместе с тем, Банк в нарушение п. 2.20 Перечня, утвержденного приказом Главного исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел взыскание комиссии за безналичное зачисление на счет истца денежных средств из-за пределов ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Банк УралСиб» с претензией, в которой просил вернуть незаконно удержанную комиссию за денежный перевод в размере 120 рублей, выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства в размере 120 рублей зачислены Банком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с Банка в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, в счет компенсации судебных расходов 3 000 рублей, всего 3 150 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 120 рублей за неудовлетворение требования потребителя о выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 120 рублей при обращении в Банк с претензией с требованием вернуть незаконно списанную комиссию за безналичное зачисление на счет истца денежных средств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что в нарушение обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, Банком со счета истца удержана комиссия в размере 120 руб. за зачисление денежных средств на счет. При этом в назначении платежа было указано, что сумма зачислена во исполнение решения суда на основании исполнительного документа. Следовательно, банк, даже при наличии действующих на тот период времени Тарифов, должен был руководствоваться п. 2.20 Перечня, утвержденного приказом Главного исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ №, и не производить взыскание комиссии за безналичное зачисление на счет истца денежных средств из-за пределов ПАО «Банк Уралсиб».

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя вследствие неудовлетворения требований в установленный законом срок, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, решением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска установлено нарушение прав истца как потребителя банковской услуги, данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом доводы стороны ответчика относительно того, что решением Советского районного суда с банка взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, в связи с чем действующее законодательство не предусматривает отдельного взыскания компенсации морального вреда за неисполнение денежного обязательства, судом отклоняются, т.к. при рассмотрении данного дела решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, данным судебным актом установлено нарушение ПАО «Банк УралСиб» прав истца, а, кроме того, при рассмотрении дела № обоснованием исковых требований явилось незаконное удержание комиссии, при рассмотрении данного спора истец ссылается на нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принятия мер со стороны Банка по урегулированию спора путем возврата удержанной суммы комиссии в размере 120 рублей на счет ФИО2, иных фактических обстоятельств в размере 50 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 25 рублей, исходя из расчета: 50 руб. х 50 %.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 рублей 00 копеек, всего 75 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года