Решение по делу № 2-37/2016 (2-751/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-37/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                                                                      п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Моор Ю.Э.

при секретаре                                 Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Кедр» к Сметаниной Л.В., Спириной Л.В., Магданову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ОАО КБ «Кедр» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что истец 08.06.2011 года предоставил ответчику Сметаниной Л.В. по кредитному договору № 8258 от 08.06.2011 года кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 07.06.20165г. под 18,5 % годовых.

Заемщиком в качестве обеспечения было предоставлено поручительство Спириной Л.В., Магданова С.А.

Ответчик Сметанина Л.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 20.10.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты>.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО КБ «Кедр» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Кедр» не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Сметанина Л.В. надлежаще уведомленная о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Магданов С.А. исковые требования не признал, показал, что является поручителем по кредиту, о чем подписал договор поручительства, однако денежными средствами не пользовался, в связи с чем, материальную ответственность по кредиту должна нести заемщик Сметанина Л.В.

Ответчик Спирина Л.В. надлежаще уведомленная о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц.

Выслушав ответчика Магданова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.06.2011г. истец предоставил Сметаниной Л.В. по кредитному договору № от 08.06.2011 года кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 07.06.2016г., под 18,5 % годовых (л.д.13-16).

По состоянию на 20.10.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д.6-12).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков, судом проверен и обоснованно признан верным.

Согласно п. 2.6. Кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с июля 2011г. в суммах, указанных в срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.13).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиками Магдановым С.А., Спириной Л.В. были заключены договоры поручительства №, № от 08.06.2011г. согласно которых поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнение всех других возникших в рамках кредитного договора денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, неустойки, а также суммы издержек банка по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 17,20).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           На основании п. 3.4.3 Кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора и/или возврата всего оставшегося кредита вместе с причитающимися процентами неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество и /или имущество поручителя (ей) в случае нарушения заемщиком срока, установленного п. 2.6 кредитного договора возврата очередной части кредита, более чем 30 календарных дней (л.д.14).

Пунктом 1.5 Договоров поручительства устанавливается солидарная ответственность поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства банк вправе потребовать исполнение как от заемщика и поручителя/поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (л.д.17,20).

Суд не может согласиться с доводом ответчика Магданова С.А. в части того, что он денежными средствами по кредиту не пользовался, в связи с чем, материальную ответственность по кредиту должна нести только заемщик Сметанина Л.В., так как заключив договор поручительства по кредиту, подписав его, он принял на себя предусмотренные данными договором обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных издержек по расходам кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ОАО КБ «Кедр» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 7741 от 19.11.2015г. при обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 136 рублей 33 копейки, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО КБ «Кедр» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Сметаниной Л.В., Спириной Л.В., Магданова С.А. в пользу ОАО КБ «Кедр» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 33 копейки, а всего <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Ю.Э. Моор