Решение от 28.09.2015 по делу № 11-9/2015 от 04.09.2015

Мировой судья Косулина А.В. Дело № 11-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Лебяжье 28 сентября 2015 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бесмельцева А.В.,

при секретаре Фадеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муратова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 30 июня 2015 года, по исковому заявлению Муратова Сергея Николаевича к Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области, ОАО «Лебяжьевское ДРСП» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Муратова Сергея Николаевича к Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области, ОАО «Лебяжьевское ДРСП» о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать».

УСТАНОВИЛ:

Муратов С.Н. обратился к мировому судье с иском к Администрации Лебяжьевского поссовета и ОАО «Лебяжьевское ДРСП» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Носкова П.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. ДТП произошло вследствие нарушения эксплуатации и недостатков в содержании дорог. Ответственность за данный участок дороги несет ответчик. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Просил взыскать с Администрации Лебяжьевского поссовета материальный ущерб в размере 41966 рублей 53 копейки, расходы по оплате представителя в размере 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Муратов С.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, считает, что мировой судья вынес решение без учета требования законодательства в части эксплуатации и содержания дорог. Считает, что ответчик должным образом не выполнил свои обязательства по содержанию вверенного ему участка дороги, что и повлекло ДТП, а обработку дороги произвел только после ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Администрации Лебяжьевского поссовета Малахов В.Н., указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Муратов С.Н. присутствовал, поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Бурцева Т.Н. с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителей ответчика ОАО «Лебяжьевское ДРСП» и третьих лиц, проверив материалы дела, решение мирового судьи, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данных правовых норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывание отсутствия вины.

Ответственность ответчика наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документом возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 названного закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как верно установлено мировым судьей, 18 февраля 2015 года в 11:00 часов в р.<адрес> у <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Носкова П.А. и Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения в результате заноса автомобиля <данные изъяты> и его выноса на встречную полосу движения.

Согласно определению инспектора ДПС ОП «Лебяжьевское» от 18 февраля 2015 года, которое не обжаловано и не отменено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муратова С.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Муратов С.Н. не справился с управлением, допустил столкновение со встречным автомобилем.

Из акта инспектора ДПС ОП «Лебяжьевское» от 18 февраля 2015 года следует, что на указанном участке автодороги выявлены следующие недостатки: на дороге имеется зимняя скользкость, снежный накат.

Мировым судьей установлено, что между Администрацией Лебяжьевского поссовета и ОАО «Лебяжьевское ДРСП» был заключен муниципальный контракт на очистку автодорог поссовета от снега в 1 квартале 2015 года от ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта – 250560 рублей.

Разрешая заявленные требования, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, проанализировав административный материал по факту ДТП, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Администрацией Лебяжьевского поссовета в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Муратова С.Н. не установлено.

Мировой судья правомерно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения Муратову С.Н. ущерба явилось невыполнение им требований п. 10.1 ПДД, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал соответствующую скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

К данному выводу мировой судья пришел, исследовав определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приняв во внимание показание свидетелей ФИО6 и ФИО7

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В силу требований п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из содержания п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует наличие у водителя определенной обязанности, возложенной на него данными правилами, которую должен выполнять водитель при управлении транспортным средством.

Признавая водителя Муратова С.Н. виновным в нарушении указанных требований ПДД, с учетом фактических обстоятельств по делу, мировой судья правильно исходил из того, что Муратов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость движения, позволяющую осуществить постоянный контроль за ТС, что при заносе его автомобиля не позволило ему принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и тем самым предотвратить выброс ТС на встречную полосу движения, что послужило причиной ДТП.

Кроме того, истцом не доказано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя Муратова С.Н. как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия (нахождение снежного наката). В связи с чем, действия водителя Муратова С.Н. зависели не от технической возможности предотвратить занос и столкновение с автомобилем, двигавшемся по встречной полосе дороги, а от действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд находит, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ глава Лебяжьевского Поссовета официально через средства массовой информации обратился к жителям р.<адрес> с сообщением о сокращении времени освещения улиц и работ по очистке территории и благоустройству, судом не принимается, так как ранее указывалось судом, в данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя Муратова С.Н. как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия (нахождение снежного наката).

Суд считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.