Решение по делу № 33-2308/2017 от 23.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2308/2017

г. Уфа                                 20 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Васильевой Г.Ф.,

судей                             Смирновой О.В.,

                                Хакимова А.Р.

при секретаре                         Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения представителя Мунировой Е.С. – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывая на то, что дата по вине водителя а/м ... государственный номер ..., принадлежащего ОАО «Башстройдеталь» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия в возрасте 12 лет истец получила травму позвоночника. В настоящее время истцу необходимо лечение, назначенное врачами специалистами, комплекс лечебно-профилактических мероприятий, в том числе медикаментозное (лекарственное), санаторно-курортное лечение, физиотерапевтические процедуры (массаж, разгрузка позвоночника, занятия в бассейне ИРТ и другое лечение). Согласно заключению эксперта МЗ РБ ГБУЗ БСМЭ от 20.03.2015г. у истца была установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30 % бессрочно, без переосвидетельствования.

Истец просит обязать ответчика Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выплатить сумму в размере 24 600 000 рублей на медикаментозное лечение и процедуры за период с января 2017г. по 20.06.2056г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2016 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Обязать Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выплатить ФИО1 сумму в размере 1 865 917 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по адрес просит решение суда отменить, ссылаясь, что действующим законодательством обязанность Министерства финансов по выплате капитализированных повременных платежей в возмещение вреда здоровью не предусмотрена; отсутствует определение арбитражного суда, подтверждающее переход права требования ФИО1 по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, поскольку полагает, что при исчислении задолженности суд неправильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица ФИО6 получила телесные повреждения в виде травмы позвоночника. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ..., принадлежащего ОАО «Башстройдеталь».

Решениями Калининского районного суда города Уфы Республики от 05 апреля 2001 года, от 20 февраля 2002 года, от 14 ноября 2003 года, от 21 апреля 2004 года, от 20 июля 2005 года в пользу ФИО5 с ОАО "Башстройдеталь" взысканы ежемесячные суммы в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности.

При рассмотрении указанных дел, судом были назначены судебно-медицинские экспертизы на наличие последствий полученной травмы при дорожно-транспортном происшествии дата ФИО1

Как усматривается из решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 20 июля 2005 года, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата в результате ДТП, произошедшим дата с участием ФИО1 в настоящее время имеются последствия в виде посттравматического остеохондроза поясничного отдела позвоночника с взбуханием на 4 - 5 м.м. межпозвоночных дисков между 3 и 4, 4 и 5 поясничными позвонками изменениями всех межпозвоночных дисков поясничного отдела позвоночника с позвонками, изменениями всех межпозвоночных дисков поясничного отдела позвоночника с давлением твердой спинномозговой оболочки, с выраженным болевым синдромом и умеренной деформацией поясничного отдела позвоночника. Специалистами отмечается прогрессирование посттравматических изменений позвоночника с поражением грудного и шейного отделов позвоночника в виде деформации задних дисков между 3 и 4, 4 и 5, 5 и 6 шейными позвонками и развитием ишемической миопатии. Имеющиеся в настоящее время последствия травмы позвоночника у Мунировой Е.С. вызывают стойкую утрату общей трудоспособности 30 %. В связи с имеющимися последствиями травмы позвоночника Мунирова Е.С. нуждается и будет нуждаться в комплексе лечебно - профилактических мероприятий, в том числе медикаментозном (лекарственном), санаторно-курортном лечении, физиотерапевтических процедурах (массаж, разгрузка позвоночника, занятия в бассейне, иглотерапия и др.), ношении ортопедического корсета согласно назначениям лечащих врачей. Мунирова Е.С. подлежит переосвидетельствованию через 2 года.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №... от дата, проведенной в рамках рассмотрения иска ФИО1 к ОАО "Башстройдеталь" о капитализации сумм по дополнительным видам медицинской помощи, установлено, что у гражданки ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от дата имелись повреждения в виде травмы нижнего грудного и поясничного отделов позвоночника с повреждением межпозвоночных дисков, вызвавших последствия этой травмы в виде посттравматического остеохондроза на всем протяжении поясничного отдела со с давлением твердой спинно-мозговой оболочки, с корешковым синдромом, с умеренной деформацией позвоночника в поясничном отделе позвоночника и дальнейшим распространением явлении остеохондроза на верхней грудной и шейный отделы позвоночника, развитием мышечной миопатии, нарушением чувствительности, повышением рефлексов с нижних конечностей, развитием анизорефлексии (разницей высоты рефлексов с обеих сторон) и в настоящее время, нарушения функции органов малого таза (дисфункция органов малого таза впервые отмечена во время стационарного лечения с 13 по дата в неврологическом отделении УЕКБ №...). Изменения в виде остеохондроза грудного и шейного отделов позвоночника с изменениями межпозвоночных дисков, дисфункция органов малого таза стоят в прямой причинной связи с травмой нижнего грудного и поясничного отделов позвоночника с повреждением межпозвоночных дисков, полученной при дорожно-транспортном происшествии дата и не связаны с возрастными особенностями. Экспертам не представилось возможным установить давность появления и степень выраженности болезни в области шейно - грудного отдела, нарушений функций органов малого таза и установление процентов стойкой утраты общей трудоспособности (дополнительно к имеющимся) в связи с этими изменениями по имеющимся медицинским документам. В связи с имеющимися последствиями травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии дата, в том числе и с изменениями в области шейного и грудного отделов позвоночника, дисфункцией органов малого таза, ФИО6 (показано медикаментозное лечение, лечебная физкультура, массаж, физиотерапевтические процедуры, купании в бассейне разгрузке позвоночника путем вытяжения - согласно назначением лечащих врачей. Подлежит переосвидетельствованию через два года. Решение вопроса о нуждаемости ФИО6 в дополнительном лечении на срок больший, чем на два года, нормативными документами не предусмотрено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по определению суда от дата, в связи с имеющимися последствиями повреждений, причиненными при дорожно-транспортном происшествии дата ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении, тип, профиль и продолжительность санаторно-курортного лечения определяется лечащим врачом. В связи с имеющимися последствиями травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии дата, ФИО1 нуждается в лечебной физкультуре, массаже, физиотерапевтических процедурах, в купании в бассейне, разгрузке позвоночника путем вытяжения, медикаментозном лечении - согласно назначениям лечащих врачей. Решение вопроса о нуждаемости ФИО1 в мерах медицинской реабилитации на срок больший, чем два года, нормативными документами для судебно-медицинской экспертизы не предусмотрен.

Как видно из материалов дела ОАО «Башстройдеталь» признано банкротом и ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата. При этом отсутствуют доказательства того, что Мунировой Е.С. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, как кредитору первой очереди, ОАО «Башстройдеталь» осуществило выплату капитализационных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при дорожно-транспортном происшествии.

Решениями Калининского районного суда г. Уфы от 29 июня 2010 года, от 17 апреля 2012 года, 06 марта 2013 года, 25 марта 2014 года, 05 мая 2015 года с Министерства финансов РВ за счет казны РФ в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мунировой Е.С. частично, суд исходил из того, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине работника ОАО «Башстройдеталь», является установленным, оспариванию и доказыванию не подлежит, обязательства по возмещению вреда здоровью в связи с банкротством ОАО «Башстройдеталь» перешли к государству и ее требования подлежат исполнению за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1093 ГК Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя - юридического лица, он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству. В этом случае обязательства должника перед гражданами по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

Установлено, что ОАО «Башстройдеталь» признано банкротом и ликвидировано, однако соответствующие платежи не капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Несмотря на наличие денежного обязательства ОАО «Башстройдеталь» по возмещению вреда здоровью ФИО1, определение о переходе обязанности к Российской Федерации арбитражным судом не выносилось и не направлялось в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Об этом же разъяснено в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 2012 г. № 08-05-07/475.

При таком положении, вне зависимости от того, что капитализированные платежи от ОАО «Башстройдеталь» в доход государства не поступили, право на получение в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации после ликвидации должника истцом не утрачено, иное бы свидетельствовало о нарушении Российской Федерацией, как социальным государством, общепризнанных прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к государству (согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца. Для правильного разрешения возникшего спора по возмещению вреда здоровью истца по данному делу судебная коллегия учитывает действие в социальном государстве принципа полного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, закрепленного, в частности, в положениях п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Исходя из системного толкования ст. ст. 1085, 1086, 1093 ГК РФ и приведенных выше норм, в случае, указанном в п. 3 ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к Российской Федерации переходит обязательство должника по выплате капитализированных повременных платежей, т.е. по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В абз. 2 п. 40 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, поскольку государственный орган, уполномоченный производить выплаты потерпевшему, не определен и до настоящего времени, надлежащим ответчиком по требованию истца о выплате капитализированных платежей в возмещение вреда является Министерство финансов Российской Федерации, исполняющее данную обязанность за счет средств казны.

Порядок исполнения судебных решений по заявлениям о присуждении выплат капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью граждан разъяснен в Письме Министерства финансов РФ от 17 февраля 2012 г. № 08-05-07/475.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода. Следовательно, хотя прямого указания о переходе к Российской Федерации обязательства должника по погашению ранее возникшей задолженности закон не содержит, а в силу положений п. 2 ст. 60, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 и 5 ст. 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ни одна процедура банкротства не предполагает приостановления выплат по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые, таким образом, могут осуществляться за счет денежных средств и иного имущества должника в том числе и после возбуждения дела о банкротстве, на Министерство финансов Российской Федерации должна быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся перед истцом с момента прекращения выплат должником.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истец имеет право требовать возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации.

При определении нуждаемости истицы в заявленных расходах, суд руководствовался заключением экспертов М3 РБ ГБУЗ БСМЭ №... от дата, согласно которому в настоящее время у Мунировой Е.С. имеются последствия травмы позвоночника, причиненной при дорожно-транспортном происшествии от дата, в виде посттравматического полисегментарного остеохондроза позвоночника с выраженным болевым синдромом, с нарушением функции позвоночника (умеренным ограничением подвижности), что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 30 %. Стойкая утрата общей трудоспособности устанавливается бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.

Также, согласно выводам экспертов, в связи с травмой позвоночника, полученной дата и ее последствиями, Мунирова Е.С. нуждается в лечении, виды которого (в том числе санаторно-курортное, медикаментозное, лечебная физкультура, массаж, физиотерапевтические процедуры, разгрузка позвоночника путем вытяжения, бассейн, сауна, хвойные и сероводородные ванны) а также конкретные лекарственные препараты определяются лечащими врачами.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, суд первой инстанции определяя размер расходов на лечение истца, в нарушении вышеуказанной нормы права не установил, нуждается ли истец в заявленных в иске видах помощи и ухода, и не имеет истец право на их бесплатное получение.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции медицинских документов следует, что истец нуждается в бассейне, мануальной терапии (по показаниям), лазеротерапии 2 раза в год, магнитотерапии 2 раза в год, электрофорезе 2 раза в год, иглорефлексотерапии 2 раза в год, массаже (по зонам) 2 раза в год, медицинских препаратах, йодо-бромных ванных 2 раза в год, санаторно-курортном лечении 1 раз в год продолжительностью 21 день.

При этом, на такие виды лечения как электрофорез, магнитотерапия, Алмаг, УВЧ, ДДТ ЛФК истец имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещение расходов на электрофорез, магнитотерапию являются необоснованными. Также необоснованными являются требования истца о возмещении расходов на платные виды лечения 4 (четыре) раза в год, хотя право на их получение у истца имеется только 2 (два) раза в год.

Между тем, судом первой инстанции заявленные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

При определении размера возмещения расходов на лечение истца, суд апелляционной инстанции оценивая представленные доказательства, приходит к следующему:

Бассейн: 2 раза в неделю, 39 недель (январь-май, сентябрь-декабрь) х 2 = 104 х 230 рублей (л.д.40) = 23 920 рублей.

Мануальная терапия (по показаниям): 4 раза в год х 10 сеансов х 1500 рублей (л.д.44) = 60 000 рублей.

Лазеротерапия 2 раза в год: 2 х 10 сеансов х 200 (л.д.44) = 4000 рублей.

Иглорефлексотерапия 2 раза в год: 2 х 10 сеансов х 600 (л.д.44) = 12000 рублей.

Йодо-бромные ванны 2 раза в год: 2 х 10 сеансов х 400 (л.д.44) = 8000 рублей.

Массаж по зонам 2 раза в год:

массаж головы и шеи – 450 руб.,

массаж шейно-воротниковой зоны -550 руб.,

массаж вдоль позвоночника – 750 руб.,

массаж одной руки с захватом области лопатки – 400 руб.,

массаж одной руки с захватом области лопатки – 400 руб.,

массаж пояснично-крестцовой области и ягодицы – 600 руб.,

массаж одной ноги с захватом поясницы – 700 руб.,

массаж одной ноги с захватом поясницы – 700 руб.,

всего на общую сумму 4550 руб. х 10 сеансов х 2 раза = 91 000 рублей.

Требования истца оплатить расходы на массаж шейно-воротниковой зоны и руки, пояснично-крестцовой области и бедер, ноги до ягодицы, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные виды массажа дублируют зоны тела в вышеуказанных видах массажа.

Требования истца о возмещении расходов на медицинские препараты в размере 22 914 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными доказательствами.

При определении размера расходов на санаторно-курортное лечение 1 раз в год продолжительностью 21 день, судебная коллегия полагает исходить из стоимости койко-дня для взрослого (основное место) в 2-х местном номере стоимостью 2400 рублей в сутки в санатории «...», что составит 50 400 рублей (2400 х 21).

Доказательств невозможности проживания в двухместном номере и необходимости проживания в одноместном номере, истцом суду не представлено.

Таким образом, размер расходов на ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 272 234 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░ 2017 ░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 1092 ░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1085) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.01.2010 N1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1092 ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 2056 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272 234 ░░░░░ ░░ 2017 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1071 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 31.10.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 272 234 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░