Решение по делу № 33-5517/2018 от 14.09.2018

Судья    ФИО3          Дело № 33-5517/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л. и Перминовой Н.А.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2018 года, по которому

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Глазьева-Молчанова ... взыскано страховое возмещение в размере 27 392 рубля 89 копеек, неустойка в размере 29 708 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 13 696 рублей 44 копейки и судебные расходы в размере 30 000 рублей, всего – 102 298 рублей 30 копеек;

с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 2 213 рублей 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Глазьев-Молчанов М.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнения требований) о взыскании страхового возмещения в размере 119 040 рублей, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 86 899 рублей 20 копеек на день подачи иска с последующим взысканием на день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, услуг по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав в обоснование требований, что 26 сентября 2017 года по вине водителя Некрасова П.С., управлявшего автобусом ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина .... Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 130 460 рублей, которое не соответствует размеру причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал; в случае удовлетворения требований просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Истец и третьи лица Некрасов П.С. и САО «ВСК» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» не согласен с решением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг независимого эксперта и услуг представителя и просит решение суда в этой части отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2017 года на ... по вине водителя Некрасова П.С., управлявшего автобусом ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение принадлежащей истцу автомашины ... (л.д.5).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Истец <Дата обезличена> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и автомашину для осмотра (л.д.58-59,63-67).

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, выплатил 11 января 2018 года страховое возмещение в размере 130 460 рублей, исходя из экспертных заключений №1022271 от 9 января 2018 года, составленных ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу страховщика (л.д.61,62,68-75), с учетом полной гибели поврежденного транспортного средства истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 18/01/150 от 29 января 2018 года, составленному экспертом-техником Нефедовым И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет 249 500 рублей без учета заменяемых деталей и узлов, 176 700 рублей с учетом износа, стоимость автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия – 284 000 рублей (л.д.9-37).

За составление заключения истец заплатил 18 000 рублей (л.д.8).

Установив приведенные обстоятельства и приняв во внимание заключение проведенной по ФИО2 по ходатайству ответчика судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составляет 284 539 рублей без учета заменяемых деталей и узлов, 195 400 рублей с учетом износа, стоимость автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия – 265 500 рублей, стоимость годных остатков – 107 647 рублей 11 копеек, суд с учетом положений пунктов 18 и 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, и разъяснений, содержащихся в пунктах 78, 81и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере действительной стоимости автомашины ... на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной страховщиком суммы, исходя из факта полной гибели указанного транспортного средства, что составило 27 392 рубля 89 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 февраля по 19 июня 2018 года в размере 29 708 рублей 97 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составило 13 696 рублей 44 копейки, судебных расходов, а также компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Некрасова П.С. в его совершении лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке не оспариваются, как не оспариваются в апелляционной жалобе и выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном определении судом судебных расходов заслуживают внимания.Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, не согласившись с результатами оценки, проведенной страховщиком, что последним не оспаривается.

За услуги эксперта-техника по составлению заключения о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, его доаварийной стоимости истец заплатил 18 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией на оплату услуг (л.д.8).

Доводы ответчика о завышенном размере расходов со ссылкой на составленное АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть приняты во внимание, так как указанное заключение в материалах дела отсутствует, суду первой инстанции не представлялось, возражения по поводу завышенного размера понесенных истцом расходов на экспертизу со ссылкой на указанное заключение не выдвигались и предметом проверки и исследования суда первой инстанции не являлись.

С учетом этого и в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающим, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, оснований для принятия указанного заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ в качестве нового доказательства у судебной коллегии не имеется.

В то же время, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По настоящему делу требования истца удовлетворены судом на 23%, соответственно, судебные издержки в виде расходов на независимую экспертизу подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 140 рублей.

Аналогичным образом следовало определить и расходы на представителя, оплаченные истцом в размере 13 000 рублей с учетом расходов по направлению претензии (л.д.44,45).

    Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал разумными расходы на представителя, включая расходы на составление досудебной претензии, в сумме 12 000 рублей; пропорционально удовлетворенным требованиям они подлежат возмещению истцу в сумме 2 760 рублей.

Общая сумма судебных расходов в пользу истца составит 6 900 рублей.

С учетом изложенного решение суда в части размера присужденных в пользу истца судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2018 года в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Глазьева-Молчанова ..., изменить: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Глазьева-Молчанова ... судебные расходы в размере 6 900 рублей, в связи с чем изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Глазьева-Молчанова ... страховое возмещение в размере 27 392 рубля 89 копеек, неустойку в размере 29 708 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 13 696 рублей 44 копейки и судебные расходы в размере 6 900 рублей, всего – 79 198 рублей 30 копеек».

Председательствующий-

Судьи-