Решение по делу № 2-13/2015 (2-189/2014; 2-3478/2013;) от 22.11.2013

№ 2-13/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» июня 2015 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.

при секретаре Мачехиной Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтяна Х.Т. к Баженовой Н.Н., Поповой М.В., Шикуновой С.В. об установлении сервитута на земельном участке,

установил:

Халтян Х.Т. обратился в суд с иском к Баженову В.Е. об установлении сервитута площадью <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с совмещенной схемой, выполненной кадастровым инженером Ходаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ для проезда сельскохозяйственной техники на земельный участок № по <адрес>.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Баженова В.Е. его правопреемниками: Баженовой Н.Н., Поповой М.В. и Шикуновой С.В.

В судебном заседании истец Халтян Х.Т. требования поддержал, просит установить сервитут на земельном участке ответчиков для проезда сельскохозяйственной техники на принадлежащий ему земельный участок № по <адрес> в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью вывоза навоза и вспашки огорода.

В обоснование исковых требований истец и его представитель Эсаулов Е.И. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Халтян Х.Т. приобрел дом № по <адрес> с земельным участком площадью <данные изъяты> Перед тем, как был заключен договор купли-продажи, прежний хозяин проводил съемку земельного участка, на которой отображены все его границы. Прежний собственник пояснил истцу, что проезд на его земельный участок осуществлялся именно в том месте, где в настоящее время истец просит установить сервитут, то есть через участок по <адрес>а на участок у Халтяна не имеется, в связи с этим просит установить сервитут на соседнем земельном участке для проезда к его участку в весенне-осенний период тяжелой сельскохозяйственной техники: трактора с тележкой и экскаватора, для того, чтобы вывезти навоз, вспахать огород. По его мнению, проведение сельхозработ, а также вывоз навоза с его огорода с помощью мини техники невозможен. Навоз необходимо накапливать и вывозить два раза в год с помощью больших тракторов и экскаватора, вывозить навоз регулярно невозможно. Считает заключение дополнительной экспертизы о возможности проведения сельхоз работ и вывоза навоза с помощью мини сельхозтехники без установления сервитута на соседнем участке необоснованным.

Ответчик Баженова Н.Н., представляющая также по доверенности интересы Поповой Н.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что своим земельным участком семья Баженова В.Е. пользуется около 40 лет и никогда в том месте, о котором говорит истец, не было проезда. Поскольку не ко всем огородам имеется подъезд, ее муж Баженов разрешал проезжать трактору через свой участок для вспашки всех огородов в том месте, где заканчиваются расположенные на земельном участке ответчика сараи. Таким образом, через огород Баженовых трактор распахивал все остальные огороды по улицам <адрес>, в том числе огород Халтяна. При выезде с территории земельных участков трактор запахивал огород ответчиков. Когда Халтян на своем участке развел 50 голов крупного рогатого скота и стал сбрасывать навоз, а также внутренности животных на границе с участком Баженова, ему запретили проезжать через участок по <адрес>.

Представитель Баженовой Н.Н. адвокат Жидкова Н.И. в судебном заседании поддержала своего доверителя, просит отказать Халтяну Х.Т. в удовлетворении исковых требований, поскольку у него имеется возможность обрабатывать земельный участок и вывозить навоз без установления сервитута, через территорию его земельного участка.

Ответчик Шикунова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица - Кузьминогатьевского сельсовета в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Глава администрации Кузьмино-Гатьевского сельсовета Буденный Н.В. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что на том месте, о котором говорит истец, никогда не было проезда к его огороду. Кроме того, на том месте невозможно установление сервитута, так как рядом с участком Баженовых проходит асфальтированная дорога, которая выше уровня огородов. Под этой дорогой, где истец просит установить сервитут, проходит водоотводная труба. Между дорогой и участком Баженовых и Зяблова углубление в виде канавы для отвода сточных вод. Традиционно, по договоренности между соседями, трактор для вспашки огородов заезжал через участок Баженовых, там, где указывает Баженова, то есть за их сараями. Кроме того, у Халтяна имеется возможность проезда на свой огород со стороны <адрес>, и необходимости для установления сервитута на участке Баженова не имеется.

Третье лицо - Зяблов С.И., в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка № по <адрес> является Халтян Х.Т., смежный земельный участок № <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Баженовым В.Е., после смерти которого наследство приняли ответчики. Смежный земельный участок № <адрес> принадлежит Алехиной Т.Н., смежный земельный участок № по <адрес> принадлежит Зяблову С.И., смежный земельный участок № по <адрес> принадлежит Тамрян С.К.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении необходимость установления сервитута для проезда сельскохозяйственной техники, в том числе малогабаритной, для проведения сельскохозяйственных работ на земельном участке № по <адрес>?

В заключении эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ предложены возможные варианты установления сервитута для вывоза навоза и вспахивания огорода по <адрес> В своем заключении эксперт пришел к выводу о необходимости установления сервитута на участке № по <адрес> либо на участке № <адрес> для проезда тяжелой сельхозтехники на участок истца с целью вывоза навоза и проведения сельскохозяйственных работ. При этом эксперт указал, что ширина сервитута на участке принадлежащем ответчикам должна быть 6,19 м, поскольку около участка Баженовых в насыпи дороги имеется водоотводная труба, а также бетонный столб – опора – ЛЭП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Пеньков С.Н. пояснял, что при определении размера сервитута им были учтены установленные нормативы для проезда тяжелой сельскохозяйственной техники - <данные изъяты> Ширина проезда определялась с учетом препятствий, которыми являются водоотводная труба, проложенная рядом с участком Баженовых, и бетонный столб. Вопрос о проезде малогабаритной техники им не исследовался, поскольку не было конкретно указано о какой именно технике идет речь.

Свидетель Алехина Г.И., которая является собственником смежного земельного участка № <адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что Халтян, как и другие соседи, вспахивают свои земельные участки трактором, который заезжает на участки, по договоренности, через участок Баженовых.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Как поясняли стороны и третьи лица в судебном заседании владелец земельного участка № <адрес> ежегодно предоставляет возможность производить вспашку соседних земельных участков через его участок. В связи с возникшими между ответчиками и истцом неприязненными отношениями Халтяну Х.Т. Баженов запретил проезд сельскохозяйственной техники на участок истца через свой участок. То есть ответчик воспользовался своим правом собственника распоряжаться земельным участком.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении технической возможности проведения сельскохозяйственных работ (вспашка огорода, вывоз навоза) на земельном участке № по <адрес> без установления сервитута на смежных земельных участках с использованием малогабаритной техники, в частности мотоблоков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность проведения сельскохозяйственных работ на земельном участке № по <адрес> без установления сервитута на смежных земельных участках с использованием малогабаритной техники: мотоблока Нева МБ 2Б – 6,5 Intec, мотоблока Subaru Caiman Vario 60sTWK 6,0 л.с. с двигателем Subaru ЕР 17 имеется. Вывоз навоза необходимо предусмотреть при помощи садово-строительных тачек на пневмоколесном ходу габаритными размерами, не превышающими 900 мм.

В судебном заседании эксперт Малыгин Э.А. пояснил, что мотоблоком возможно производить обработку земельного участка площадью до 1 га. В данном случае обрабатывается не более 2/3 его земельного участка, принадлежащего истцу. Истец имеет возможность обрабатывать участок проезжая на малогабаритной технике на свой огород через калитку со стороны <адрес> Вывоз навоза с территории участка истца возможен не только тачкой, но и с помощью прицепа для мотоблока.

Анализируя исследованные заключения экспертов, суд не установил в них наличие каких-либо противоречий.

Исходя из смысла действующего законодательства, в случае, если отсутствует возможность прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, и нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

По смыслу выше указанных правовых норм собственник земельного участка, решая вопрос об использовании принадлежащего имущества, должен предусматривать такой порядок, чтобы не нарушать интересы других лиц.

Как пояснил в судебном заседании истец, проезд для использования сельхозтехники с целью ведения личного подсобного хозяйства, он предусматривал исключительно через соседний земельный участок.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, что нужды собственника-истца не могут быть обеспечены без установления сервитута на соседних земельных участках для проведения сельскохозяйственных работ (вспашка огорода, вывоз навоза) на земельном участке № по <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Халтяну Х.Т. в удовлетворении исковых требований к Баженовой Н.Н., Поповой М.В., Шикуновой С.В. об установлении сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Дробышева

Решение вынесено в окончательной форме 10 июня 2015 года.

Судья Е.В.Дробышева