Решение по делу № 33-466/2014 (33-13021/2013;) от 23.12.2013

Судья Мокрушин О.А.

Дело №33-466

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В., при секретаре Семченко И.Г.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2014 г. дело по частной жалобе Свириденко А.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2013 г., которым ему возвращено заявление о признании недостоверной и неподлежащей применению стоимости арестованного автомобиля, определенной оценщиком ООО «Азимут-Пермь» в отчете об оценке, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

Свириденко А.А. обратился в суд с заявлением признании недостоверной и неподлежащей применению стоимости арестованного автомобиля, определенной оценщиком ООО «Азимут-Пермь» в отчете об оценке от 15.10.2013 г., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Волкова Б.Л. от 24.10.2013 г. об оценке арестованного автомобиля. Заявленные требования Свириденко А.А. обосновывал тем, что в рамках исполнительного производства № **, по которому он выступает должником, был арестован принадлежащий ему автомобиль /марка/. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волкова Б.Л. от 22.07.2013 г. к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста для оценки арестованного имущества было привлечено ООО «Азимут-Пермь». Согласно отчета об оценке от 15.10.2013 г. рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волкова Б.Л. от 24.10.2013 г. рыночная стоимость автомобиля на основании отчета оценщика была установлена в той же сумме. Свириденко А.А. считает, что определенная оценщиком и судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного автомобиля, не соответствует реальной рыночной стоимости транспортного средства, которая, по мнению заявителя, составляет не менее *** рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2013 г. заявление возвращено Свириденко А.А., в связи с его неподсудностью Индустриальному районному суду г. Перми. Свириденко А.А. рекомендовано обратиться с данным заявлением в Свердловский районный суд г. Перми - по месту совершения исполнительных действий.

В частной жалобе Свириденко А.А. просит определение суда от 13.11.2013 г. отменить, так как считает, что требование об оспаривании стоимости объекта оценки должно быть рассмотрено в рамках искового производства. Поскольку местом нахождения ответчиков Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю и ООО «Азимут-Пермь» является Индустриальный район г.Перми, исполнительное производство находится в подразделении службы судебных приставов, расположенном на территории Индустриального района г. Перми, то спор подлежит рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Перми.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1,2,3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то в судебном порядке подлежит оспариванию не только стоимость арестованного имущества, указанная в отчете оценщика, но и постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Правила определения подсудности заявления об оспаривании постановлений, либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплены в специальной норме - в статье 441 ГПК РФ, а также в статье 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, при этом фактический адрес места нахождения подразделения службы судебных приставов, в котором находится исполнительное производство, правового значения не имеет.

Поскольку арестованное имущество заявителя (автомобиль /марка/) находится на хранении в Свердловском районе г. Перми (ул. ****), деятельность судебного пристава-исполнителя по его оценке осуществляется на территории данного района, то заявление об оспаривании стоимости арестованного автомобиля, определенной оценщиком ООО «Азимут-Пермь» в отчете об оценке от 15.10.2013 г., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Волкова Б.Л. от 24.10.2013 г. об оценке арестованного автомобиля подлежит рассмотрению Свердловским районным судом г. Перми.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Так как Свириденко А.А. подал заявление с нарушением правил территориальной подсудности, то оно обоснованно было возвращено ему. Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения о возвращении заявления не имеется

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Свириденко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: