Решение по делу № 2-6437/2016 от 11.05.2016

К делу №2-6437/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 июня 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Романовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Романовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Романовой Е.В. Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона данного объекта недвижимости. С мая 2014 г. ответчик исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, с нарушением сроков и не в полном объеме. Начиная с декабря 2014 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование Романовой Е.В. не производятся. Задолженность ответчика по состоянию на 16.05.2015 г. составляет 740 517,78 руб., в том числе 691 728,91 руб. – задолженность по кредиту, 45 139,92 – плановые проценты за пользование кредитом, 3 266,65 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 328,70 руб. – пени по просроченному долгу. Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Романовой Е.В. задолженность в сумме 740 517,78 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры – в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 312 800 руб., взыскать с Романовой Е.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 605,18 руб.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Князев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явилась, хотя о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Романовой Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>

Согласно п. 7.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры.

Также имеется Закладная, выданная Управлением Росреестра по КК первоначальному залогодержателю — Банку ВТБ 24. (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.10. и 3.11. Индивидуальных условий Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком в соответствии с п. 6.4.1 Правил предоставления и погашения кредита Кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.п. 5.4.1 и 5.4.3 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность ответчика по состоянию на 16.05.2015 г. составляет 740 517,78 руб., в том числе 691 728,91 руб. – задолженность по кредиту, 45 139,92 – плановые проценты за пользование кредитом, 3 266,65 руб.– пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 328,70 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Таким образом, суд считает необходимым, установить начальную продажную стоимость, исходя из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт, в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, а именно 2 312 800 руб.

При этом суд полагает, что судебные расходы следует возложить на ответчика с учётом уплаченной суммы госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Романовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Романовой Е.В. задолженность в сумме 740 517,78 руб. и судебные расходы в размере 10 605,18 руб., а всего 751 122 рубля 96 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры – в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 312 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: