Решение по делу № 11-69/2019 от 31.10.2019

Дело №11-69/2019

Судебный участок №55 г.Партизанска

мировой судья Малова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сокрута А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Маловой Т.И. от <Дата> по гражданскому делу по иску ООО «Чистая вода плюс» к Сокрута А. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистая вода плюс» обратилось в суд, просит взыскать с ответчика Сокрута А. С. в пользу ООО «Чистая вода плюс» сумму задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Сокрута А. С. в пользу ООО «Чистая вода плюс» пеню в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Сокрута А. С. в доход ООО «Чистая вода плюс» пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца уточнила исковые требования: просит взыскать с Сокрута А. С. в пользу ООО «Чистая вода плюс» задолженности за услуги по водоснабжению, оказанные в период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Сокрута А. С. в пользу ООО «Чистая вода плюс» пеню в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Сокрута А. С. в пользу ООО «Чистая вода плюс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Мировым судьей постановлено решение <Дата>, согласно которому взыскана с Сокрута А. С. в пользу ООО «Чистая вода плюс» сумма задолженности за услуги по водоснабжению, оказанные в период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> коп., пеня в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.; в остальной части иска отказано; излишне оплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. возвращена ООО «Чистая вода плюс».

Не согласившись с указанным решением, Сокрута А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несогласие с данным решением по следующим основаниям. Считает, что мировым судьей неверно принят расчет исковых требований, которые заявлены истцом при уточнении иска за период с <Дата> по <Дата> Также считает, что судом надлежало снизить размер платы за коммунальную услугу вплоть до его полного освобождения от уплаты в связи с ненадлежащим качеством воды.

В судебном заседании ответчик Сокрута А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Представитель истца ООО «Чистая вода плюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на неверный расчет истца, содержащийся в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком в расчете не учтен повышающий коэффициент согласно действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований к отмене или изменению решения мирового судьи судебного участка №54 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями закона пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении данного спора, мировой судья руководствовался следующими нормами законодательства.

Пунктом 56 (2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.02.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии со ст. 153,155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Оснований для применения иных норм закона, нежели тех, которые применены мировым судьей при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установлено, что <Дата>. квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>7 передана в собственность РФ, в связи с чем представителем истца были уточнены исковые требования. В связи с этим обстоятельством, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и представителем истца были уменьшены исковые требования и заявлены в пределах срока исковой давности.

Суд обосновал заявленное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Оснований для иной оценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также мировой судья уменьшил пеню до <данные изъяты> руб., согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с произведенным перерасчетом истца по причине качества воды. В этой части также мировой судья обоснованно и мотивированно уменьшил неустойку (пеню).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Требования гражданского процессуального законодательства к содержанию решения, в том числе к его описательной и мотивировочной частям, а также к определению о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству, содержащиеся соответственно в ст.198, ч.1 ст.147 ГПК РФ, мировым судьей выполнены в полном объёме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению гражданского дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №54 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по гражданскому делу по иску ООО «Чистая вода плюс» к Сокрута А. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░