Решение по делу № 2-2505/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием

представителя истицы Филимоновой Е.В. по доверенности Барановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2505/2015 по иску Филимоновой Е.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы о признании права на приобретение земельного участка без проведения торгов,

установил:

Филимонова Е.В. обратилась в Пролетарский районный суд г.Тулы с исковым заявлениемк Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы о признании права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Л., реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>

Пользуясь правами, предусмотренными ст. ст. 39.20, 39.3 ЗК РФ, истица обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым №, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, в собственность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик впредоставлении участка отказал, ссылаясь на отсутствие у истицы документа, удостоверяющего (устанавливающего) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП.

Не отрицая того факта, что ее право на земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано, истица указывала, что ею вместе с заявлением были представлены единственно имеющиеся у нее документы, подтверждающие права на земельный участок: заключениеинвентаризационного бюро о праве владения строениями по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Исполкома Пролетарского р-на г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Считала, что сам по себе факт предоставления либо непредоставления документов, подтверждающих права заявителя на земельный участок, не является основанием для отказа в продаже земельного участка без проведения торгов.

Со ссылкой на абз. 2 ст.12 ГК РФ, ст. ст. 39.1, 39.3,39.20 ЗК РФ просила суд признать за собой право на приобретение земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится принадлежащий ей дом, в собственность за плату без проведения торгов.

В судебное заседание истицаФилимонова Е.В. не явилась, о дате и месте слушания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.Суд, учитывая, что её интересы представляет по доверенностиБаранова Т.С., определил рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Представитель истицыФилимоновой Е.В. по доверенности Баранова Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что изначально земельный участок выделялся для застройки родственнику истца Бабкину Федору Дмитриевичу, после смерти которого его наследники поделили домовладение, состоящее из двух домов между собой. Один дом был продан третьему лицу Данилову И.В., который в свою очередь разделил домовладение, прекратив на него право общей долевой собственности а так же разделил по фактическому пользованию иотмежевал земельный участок, в результате чего образовались два домовладения: № и № по <адрес>.Полагала, что истицы имеются все основания для получения истребуемого земельного участка в собственность без торгов. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации г.Тулы, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о дне, времени и месте судебного заседания, представитель Администрации г.Тулы по доверенности Горшкова Т.Л. в адресованных суду возражениях просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Суд, руководствуясь ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков Администрации г.Тулы, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Быков Ю.О., Данилов И.В., Кузнецов А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, от Данилова И.В. и Кузнецова А.К. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Данилов И.В. пояснял суду, что он в ДД.ММ.ГГГГ году купил дом, общей площадью <...> кв.му его собственника Б.. Затем им был оформлен земельный участок под домом, путем его выкупа. Всё оформление происходило через Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. После оформления земельного участка он поставил новый забор. Указывал, что дома № и № по <адрес>, хотя и были раньше одним домовладением, являются самостоятельными строениями, общей стены между ними нет и не было никогда, они находятся на расстоянии 35-40 см друг от друга. При оформлении земельного участка им составлялся межевой план, при этом все границы были согласованы с соседями. Споров по границам с участком, который в настоящее время формирует истица, он не имеет.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Кузнецов А.К. указал, что является собственником домовладения <адрес>, границы его земельного участка сформированы, в настоящее время им подготовлен межевой план и планируется постановка земельного участка на кадастровый учет. Споров по границам с участком, который в настоящее время формирует истица, он не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, гражданского дела №2-329/04, суд приходит к следующим выводам.

Требования истицы основаны на том, что по ее мнению при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости,в связи с чем новый собственник вправе приобрести в собственность за плату земельный участок, на котором располагается его недвижимость без проведения торгов.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с наличием у истицы исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов по цене, не превышающей его кадастровой стоимости.

К указанному выводу суд пришел на основе установленных в ходе рассмотрения спора по существу следующих юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой Е.В. нотариусом <адрес> Л. было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении имущества умершего А..

Наследственное имущество состояло из жилого дома <...> общей площадью <...> кв.м.,в том числе жилой <...> кв.м. с надворными постройками по адресу <адрес>.

Право собственности наследодателя на жилой дом возникло на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие ЗК РФ.

Право собственности на указанный жилой дом за Филимоновой Е.В. было зарегистрировано Управлением РосреестраТульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки на земельный участок, подготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тульский филиал суд установил, что домовладение по адресу <адрес> было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ на земельномучастке площадью <...> кв.м. с указанием почтового адреса <...>

В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке имеется одно строение, которое подлежало регистрации за Д., предъявлен план, утвр. ТЭС от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данным текущей инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу <адрес>, расположено на земельном участке по документам и фактическому пользованию площадью <...> кв.м.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Б. пояснила суду, что является матерью истицы. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж за А. и пришла жить к мужу в дом <адрес>

Родителями супруга являлись В. и Г.. При этом, как ей известно со слов родных мужа, изначально земельный участок получал старший брат свекрови (матери её мужа) Д.. На участке было два дома, сначала появился дом родителей её мужа, он был привезен из деревни, а позднее свой дом начал строить К.. А. при жизни оформил право собственности на дом <адрес>, а после его смерти право собственности перешло к их дочери Филимоновой Е.В..

Также поясняла суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок, на котором уже стояло два дома, был единый, заборами он был отделен только от соседних участков. Между их домами появился забор. Только после появления нового собственника Данилова И.В., который купил дом у Б., который в свою очередь унаследовал его за К. Пояснила суду, что в настоящий момент споров между собственниками домовладений <адрес> границам земельного участка не имеется.

Так же судом установлено, что Данилов И.В. сформировал, поставил на кадастровый учет и оформил право собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с К№, площадью <...> кв.м., по адресу <адрес>, что объективно подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданнымУправлениемРосреестра по Тульской области серии №

Таким образом, часть изначально выделенного под застройку земельного участка, площадью <...> кв.м. (<...>.), используемая для эксплуатации жилого дома истицы осталась неоформленной в установленном законом порядке.

В целях формирования спорного земельного участка истица подготовила схему расположения земельного участка, которая была утверждена Постановлением администрации г. Тулы от 25.02.2015 №, провела землеустроительные работы, по результатам которых был составлен межевой план, участок был поставлен на кадастровый учет. При этом, спорный земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, располагается в территориальной зоне Ж5, то есть фактическое использование земельного участка под индивидуальным жилым домом соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утвержденным решением тульской городской Думы от 25.03.2009 № 65/1406. Иных объектов капитального строительства, кроме принадлежащего истице жилого дома на спорном земельном участке не имеется.

После этого истица обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений за оформлением права собственности на земельный участок за плату без проведения торгов, однако ей в удовлетворении данного заявления было отказано.

Между тем, судом объективно установлено, что спорный участок с К№ площадью <...> кв.м. был сформирован с учетом существующих на местности границ и сформированных ранее соседних земельных участков.

Споров по границам с соседними землепользователями не имеется. Указанный земельный участок расположен в границах красных линий, не является земельным участком общего пользования, поскольку с момента постройки дома спорный земельный участок в тех же границах находится в пользовании домовладельца. Места общего пользования на спорном земельном участке не расположены. Размер сформированного участка соответствует требованиям ст. 23Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, а, следовательно, может быть оформлен в собственность.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу: <адрес> Правопритязания: отсутствуют. Заявленные в судебном порядке права требования, аресты, запрещения не зарегистрированы.

Кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка не содержит указаний на наличие каких-либо изъятий участка из оборота, сведений о нахождении в границах красных линий, наличие правового режима земель общего пользования, сведений о том, что осуществлена государственная регистрация ограничений прав в связи с резервированием земель для муниципальных нужд.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей до 1 марта 2015 года), граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации(30 октября 2001 года).

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов предусмотрены положениями ст. 39.3 ЗК РФ. В силу пп. 6 ч. 2 указанной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20ЗК РФ;

В силу ч. 1 указанной статьи исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что за истицей в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке суд приходит к выводу,о наличии у истицы права на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Филимоновой Е.В. удовлетворить.

Признать за Филимоновой Е.В. право на приобретение в собственность за плату без поведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий