Решение по делу № 2-28/2016 (2-2761/2015;) от 08.09.2015

Дело № 2-28/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

Председательствующего судьи Коровиной Е.В.

При секретаре Каграманян Э.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.В. к Тихомирову А.В., Лукьянову Д.А,, Макарову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Макарова А.А. к Тихомирову А.В. и Лукьянову Д.А. о компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Макаров А.А., Макарова Н.В. обратились в суд с иском к Тихомирову А.В., Лукьянову Д.А. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; в возмещение затрат за проведение осмотра <данные изъяты> рублей, за дефектовку автомобиля <данные изъяты> рублей, за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, за выполнение работ по разборке аавтомобиля <данные изъяты> рублей.

Истцами неоднократно уточнялись ранее заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде они сформулированы в исковом заявлении от 15.03.2016 года, принятом к производству суда определением в день предъявления. Согласно данного заявления, Макаровой Н.В. предъявлены требования о взыскании с Лукьянова Д.А. солидарно в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Макаровым А.А. предъявлены требования к ООО «Северная казна» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и затраты на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; к Тихомирову А.В. и Лукьянову Д.А. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материального ущерба <данные изъяты> рублей, затрат за проведение осмотра в размере <данные изъяты>, затрат за дефектовку автомобиля в <данные изъяты>, затрат за выполнение работ по разборке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска истцами указано следующее.

05 июля 2014 года 2014 года на автодороге д. Большие - Борки - СНТ «Дружба» Калининского района Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан государственный номер № регион, под управлением Тихомирова А.В. и автомобиля БМВ 116 i. государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением Макарова А.А. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД со стороны водителя Тихомирова А.В. Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан государственный номер Е025ОУ 69 является Лукьянов Д.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан на момент ДТП была застрахована в ООО «PECO-Гарантия», а гражданская ответственность истца в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП Макаров А.А. получил телесные повреждения в виде ЗМЧТ: сотрясение головного мозга, перелом 9 ребра слева, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки; был госпитализирован в ГБУЗ КБСМП. Согласно заключению судебно медицинской экспертизы №4100 у Макарова А.А. был установлен легкий вред здоровью. Помимо Макарова А.А. в машине находилась его супруга - Макарова Н.В., которая также получила телесные повреждения в виде ссадин и ушибов. Автомобиль истца в результате ДТП получил многочисленные повреждения кузова, внутренних механизмов и деталей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства от 16 июля 2014г. и от 30 июля 2014г., выполненными ООО «Сигма Авто», постановлением мирового судьи о привлечении Тихомирова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также в отношении Тихомирова А.В. был возбужден административный материал по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако впоследствии постановлением от 05.07.2015 года производство по данному материалу было прекращено в связи с истечением срока давности.

Кроме того, автомобиль БМВ 116 i, государственный номер У 444ОУ 69 регион, был приобретен истцом 22 мая 2012 года на кредитные средства, предоставленные КБ «БНП Париба Восток». Сумма кредита составила <данные изъяты> под 23,26% годовых, сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж по данному договору составлял <данные изъяты> рублей. Машина находилась в залоге у банка, и была дополнительно застрахована в ООО СК «Северная Казна» на основании договора страхования № от 22.05.2014 года. Выгодоприобретателем по полису № от 22.05.2014 года является КБ «БНП Париба Восток». Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей. Признав автомобиль не подлежащим восстановлению, ООО СК «Северная казна» выплатила истцу по страховому случаю за минусом годных остатков (260000 рублей) <данные изъяты> рублей. При этом в рамках проведенной по делу экспертизы №1406 И 15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости по этому же заключению <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит выплате со страховой компании.

В период с 07.07.2014г. по настоящее время истцом выплачен кредит за автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основной долг. Оплата кредита произведена, в том числе, за счет полученных от страховой компании выплат на сумму <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> за счет личных сбережений. В связи с нахождением на больничном листе длительное время у истца образовалась просрочка по кредиту, фактический ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом было оплачена за осмотр транспортного средства в кассу ООО «Сигма Авто» <данные изъяты> рублей, проведена дефектовка автомашины у официального представителя БМВ на территории Тверской области «ООО Гранд Авто», за которую истцом оплачено <данные изъяты> рублей, за эвакуацию транспортного средства с места ДТП на стоянку и эвакуацию в ООО Гранд Авто для дефектовки, истцом было оплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей, для выявления скрытых повреждений пришлось оплатить услуги автосервиса за разборку автомобиля в размере 2 <данные изъяты> рублей.

Ответчики вред не загладили, извинений не принесли, истец Макаров А.А. в период с 07.07.2014 по 20.07.2014 должен был находиться в отпуске, планировал его провести с семьей за пределами Тверской области, однако оказался в больнице. С учетом тяжести перенесенных страданий, а также требований разумности и справедливости, просят взыскать с Тихомирова А.В. и Лукьянова Д.А. солидарно в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу Макарова А.А. и <данные изъяты> рублей в пользу Макаровой Н.В.

Определением Московского районного суда г.Твери от 15.10.2015 года на основании ст. 1079 ч.3 ГК РФ и ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям Макаровой Н.В. был привлечен Макаров А.А.

В судебном заседании истцы Макаров А.А., Макарова Н.В., представитель истцов адвокат Васильева О.Б. поддержали предъявленный ими иск по уточненному исковому заявлению от 15.03.2016 года, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы и основания. Поскольку в просительной части уточненного иска допущена описка и истцом Макаровой Н.В. не указан солидарный должник Лукьянова Д.А., данные требования истица и её представитель просили разрешить на основании первоначального иска, в связи с чем, компенсацию морального вреда в пользу Макаровой Н.В. взыскать солидарно с Тихомирова А.В. и Лукьянова Д.А., претензий к Макарову А.А. истица не имеет, им вред был заглажен.

Истица Макарова Н.В. и ее представитель Васильева О.Б. пояснили также суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия Тихомиров А.В. был за рулем автомобиля Фольксваген Тигуан государственный номер № а его собственник Лукьянов Д.А. находился рядом, на переднем пассажирском сиденье. Оба ответчика были нетрезвы. Лукьянов Д.А. не дождался сотрудников ГИБДД и покинул место происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Тихомирова А.В., столкновение было сильным, потому оба истца получили телесные повреждения. У Макаровой Н.В. были перебиты ноги, имелись ушибы, ссадины, из-за которых она не могла работать. Так как является индивидуальным предпринимателем, листок нетрудоспособности не оформляла. Степень тяжести вреда ее здоровью экспертизой не установлена. Переживала из-за здоровья супруга, который серьезно пострадал в ДТП. Вся семья лишилась отпуска. Испытывала неудобства из-за утраты автомобиля. Макаров А.А. загладил причиненный моральный вред.

Макаров А.А. пояснил суду, что из-за происшествия остался без автомобиля, лишился запланированного отпуска, вместо которого оказался в больнице, пролежал в НХО 2 недели, потом еще долечивался амбулаторно.

Макаров А.А. и его представитель Васильева О.Б. полагали, что причиненный Макаровой Н.В. вред должен быть возмещен солидарно Тихомировым А.В. и Лукьяновым Д.А. и ввиду отсутствия вины Макарова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, он не является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению морального вреда Макаровой Н.В.

Ответчик Тихомиров А.В. и его представитель Шарапова Ю.С. предъявленный иск признали частично. Тихомиров А.В. не оспаривает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, и обязанность возместить причиненный вред. Подтверждает, что в момент происшествия он был в нетрезвом состоянии, и рядом с ним в автомобиле находился его собственник Лукьянов Д.А., который видел, в каком состоянии он находится. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что он не справился с управлением. Полагают, что истцом необоснованно заявлены к возмещению Тихомировым А.В. расходы, связанные с разборкой-сборкой, дефектовкой автомобиля для выявления скрытых повреждений. Данные расходы должны быть отнесены на счет страховой компании. Ответчики Тихомиров А.В. и Лукьянов Д.А. не несут никакой ответственности по кредитному договору, заключенному между Макаровым А.А. и кредитной организацией. Размер компенсации морального вреда истцами необоснованно завышен и несоразмерен причиненному вреду. Прост также освободить Тихомирова А.В. от обязанности оплаты судебной экспертизы.

Ответчик Лукьянов Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив для участия нем своего представителя. Представитель ответчика Лукьянова Д.А. по доверенности адвокат Сапожников Н.А. предъявленный иск признал частично. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с его доверителя убытков, связанных с неисполнением Макаровым А.А. своих обязательств по кредитному договору; расходы истца на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, на дефектовку и разборку автомобиля в силу п. 9.5 Правил страхования ООО «Северная казна», должны были быть возмещены истцу страховщиком в рамках выплаты по КАСКО. Компенсация морального вреда, причиненного Макаровой Н.В. подлежит возмещению солидарно владельцами источников повышенной опасности - Лукьяновым Д.А. и Макаровым А.А.; компенсация морального вреда, причиненного Макарову А.А., подлежит возмещению причинителем Тихомировым А.В.

Представители ответчика ООО СК «Северная казна», третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия», КБ «БНП Париба Восток», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Определением суда от 06 апреля 2016 года производство по делу в части требований Макарова А.А. к ООО СК «Северная казна» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости прекращено.

Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом, 05 июля 2014 года в 21.30 часов на автодороге д.Большие Борки – СНТ «Дружба» Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лукьянову Д.А., находившегося под управлением водителя Тихомирова А.В., и автомобиля БМВ 116 государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника Макарова А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихомирова А.В., который управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил п.п. 2.7, 8.9, 10.1,11 ПДД РФ, и в результате чего, совершил столкновение с автомобилем БМВ 116 государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном направлении, в результате чего Макаров А.А. и Макарова Н.В. получили телесные повреждения, были также повреждены оба транспортных средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах и его последствия подтвержден материалами административного расследования КУСП №6176, в том числе информацией поступившей оперативному дежурному ОМВД по «02», рапортом о передачи информации о ДТП в ИДПС; телефонной информацией КУСП №6180 и №6179 от 06.07.2014 года; определением 69 ВД о возбуждении дела об административном правонарушении №013093 от 06.07.2014 года; поручением начальника ОГИБДД о проведении административного расследования; протоколом 69 ПО №004365 осмотра места совершения административного правонарушения от 06.07.2014 года; схемой места совершения административного правонарушения от 06.07.2014 года, справкой 69 ДТ №002426 о ДТП от 06.07.2014 года, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснениями участников ДТП; актом медицинского освидетельствования на стояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - Тихомирова А.В.№1017 от 06.07.2014 года; протоколом 69 ПК №057096 об административном правонарушении, составленным в отношении Тихомиров А.В. по ст.12.8 ч.1 Ко АП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении 69 КВ №669966 от 06.07.2014 года, которым Тихомиров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями); протоколом 69 ПК № 070580 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, составленным в отношении Тихомирова А.В. 12.09.2014 года. Также в материалах проверки содержится заключение эксперта № 4100, согласно которому у Макарова А.А. имелись повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом 9-го ребра слева, которые вызвали кратковременное расстройство его здоровья на срок не свыше трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью; заключение эксперта № 3849, согласно которому у Макаровой Н.В. каких-либо видимых повреждений в представленной на ее имя выписке от 06 июля 2014 года не отмечено. Выставленный при однократном осмотре диагноз «Ушиб мягких тканей правого коленного сустава, ушиб мягких тканей левой кисти» не подтвержден объективными данными при отсутствии видимых повреждений, поэтому экспертной оценке не подлежит; выпиской из журнала отказов по ОСГ от 06.07.2014 (№239) согласно которой Макарова Н.В. доставлялась в приемное отделение КБСМП бригадой СМП с жалобами на боль в области правой голени, левой кисти в связи с тем, что пострадала в ДТП и у нее имелись объективно: отек мягких тканей в области правого коленного сустава, выставлен диагноз – ушибы мягких тканей правого коленного сустава и левой кисти.

В судебном заседании ответчиками обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Тихомирова А.В. не оспаривались, как пояснил суду Тихомиров А.В. он был допущен к управлению транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № его собственником Лукьяновым Д.А., которому было известно о нетрезвом состоянии Тихомирова А.В.

Истцами предъявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возмещение морального вреда закон связывает с нарушением личных неимущественных прав гражданина, а также ссылается на случаи, предусмотренные законом.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ, к ним законом отнесены, в том числе жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца Макаровой Н.В. о компенсации морального вреда, подлежат разрешению на основании ст. 1079 ч.3 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортном происшествием от 05.07.2016г. пассажиру автомобиля БМВ 116 государственный регистрационный знак № Макаровой Н.В., возлагается на владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности – автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № и автомобиля БМВ 116 государственный регистрационный знак № - Лукьянова Д.А. и Макарова А.А. в солидарном порядке.

Тихомиров А.В. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям истицы, поскольку его допуск к управлению автомобилем Фольксваген Тигуан с учетом нахождения в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать законным. Законными владельцами, исходя из материалов дела и в соответствии с положениями ст. 1079 ч.1 ГК РФ признаются собственники этих транспортных средств.

Оснований для освобождения Макарова А.А. от солидарной ответственности по возмещению причиненного Макаровой Н.В. вреда не имеется, поскольку в силу закона эта обязанность возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины. Доказательств же того, что Макаров А.А. действительно загладил причиненный Макаровой Н.В. вред, и в каком размере, суду не представлено.

Факт причинения Макаровой Н.В. вреда подтвержден, поскольку истица обращалась за медицинской помощью, дежурным врачом установлено, что у нее имелись повреждения в виде ушибов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что данные повреждения повлекли расстройство ее здоровья, потребовали лечения, суду не представлено. Степень тяжести вреда здоровью медицинским экспертом не определена. Наличие телесных повреждений вызванных дорожно-транспортным происшествием, страх и опасение за свою жизнь, болевые ощущения, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда. Иные же основания, приведенные истицей в обоснование своих требований, не принимаются судом, поскольку не относятся к нарушению её личных неимущественных прав.

Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, исходя из обстоятельств дела, личного отношения истицы к произошедшему событию, объема и характера телесных повреждений имевшихся у Макаровой Н.В., руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Макаровой Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца Макарова А.А. о компенсации морального вреда, а также о возмещении причиненного ему материального ущерба и убытков суд исходит из того, что частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

В рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда является Тихомиров А.В., поскольку именно из-за его действий произошло столкновение автомобилей, приведшее к повреждению здоровья Макарова А.А., к повреждению его собственности – автомобиля БМВ116 государственный регистрационный знак №, возникновению в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков.

Суд учитывает характер и объем имевшихся у истца повреждений, период восстановительного лечения, степень тяжести вреда здоровья, установленную судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью Макарова А.А., исходит из того, что все повреждения вызвали у истца опасения на свое здоровье, боль, претерпевание физических и нравственных страданий, сорвались планы истца в связи с убытием в запланированный отпуск. Поскольку отсутствуют какие-либо нормы, определяющие материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, исходя из обстоятельств дела, личного отношения истца к произошедшему событию, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Макарова А.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

В части требований истца Макарова А.А. о возмещении причиненного ему материального ущерба и убытков, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о возмещении <данные изъяты> рублей – убытков возникших вследствие допущенной им из-за нетрудоспособности просрочки по оплате кредита, предоставленного КБ «БНП Париба Восток» для приобретения автомобиля БМВ 116 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Однако данные требования истца не основаны на законе, поскольку понесенные истцом убытки не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Приобретение истцом автомобиля на кредитные средства основано на его выборе по распоряжению кредитными средствами, утрата/повреждение автомобиля, приобретенного на заемные средства, не влечет возложение на виновное лицо обязанности по возмещению кредитных средств.

Также истцом предъявлены к возмещению понесенные им расходы за проведение осмотра поврежденного автомобиля БМВ 116 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, за его дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, за выполнение работ по разборке для выявления скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца подтверждены документально.

Однако в настоящее время данные требования не могут быть удовлетворены судом в силу следующего.

Как установлено судом, автомобиль БМВ 116 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован истцом в ООО СК «Северная казна» по риску КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии № от 22.05.2014г. на условиях действующих на момент заключения договора добровольного страхования Правил.

Данным договором определена страхования сумма в пределах действительной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, истец Макаров А.А., воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, обращался в ООО СК «Северная казна», которое признало событие страховым, застрахованное имущество погибшим в результате дорожно-транспортного происшествия, и осуществило выплату страхового возмещения, как об этом указано самим истцом, в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по поручению суда экспертом Лозицким В.Г., проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116 i государственный регистрационный знак № целесообразно, стоимость восстановительного ремонта без учета на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта и ставить их под сомнение. Экспертное заключению по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям и стандартам оценки, произведено на основании материалов дела, доказательств порочащих выводы эксперта суду не представлено. Стаж работы и квалификация эксперта подтверждены документально.

На основании п. 9.5 Правил страхования Автокаско, установленных ООО СК «Северная казна» в обязанности страховщика после получения заявления о страховом случае от Страхователя входит осмотр транспортного средства и составление акта осмотра, определение в соответствии с условиями заключенного договора страхования суммы страхового возмещения.

Таким образом, понесенные истцом расходы, о возмещении которых им заявлено – по осмотру транспортного средства, его дефектовке, сборке/разборке, подлежат возмещению страховщиком, поскольку были необходимы для определения размера подлежащего возмещению ущерба (страховой выплаты). При наличии заключенного истцом договора добровольного страхования своего имущества на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по возмещению данных расходов.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ только в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу добровольное страхование имущества на условиях КАСКО подразумевает под собой полное возмещение убытков, вызванных повреждением/утратой застрахованного имущества вследствие наступления страхового события. Поскольку истцом оспаривается размер произведенной ООО СК «Северная казна» страховой выплаты и обоснованность вывода о расчете суммы возмещения как за погибшее имущество, а сумма выплаченного возмещения <данные изъяты> рублей меньше установленного договором страхования лимита ответственности в <данные изъяты> рублей, правовые основания для взыскания разницы между страховым возмещение и фактическим размером ущерба с причинителя вреда в настоящее время отсутствуют. В части требования истца о взыскании с ООО СК «Северная казна» недоплаченного страхового возмещения производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года ООО СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного Общества открыто и ведется конкурсное производство.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Уплаченная истцом государственная пошлина по имущественным требованиям к Тихомирову А.В. и Лукьянову Д.А. о возмещении убытков на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей не подлежит возврату в связи с отказом истцу в удовлетворении данных требований.

С ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина по предъявленным истцами требованиям о компенсации морального вреда в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований. По требованиям Макарова А.А. госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит оплате ответчиком Тихомировым А.В., по требованиям Макаровой Н.В. госпошлина подлежит солидарной оплате Лукьяновым Д.А. и Макаровым А.А.

Оснований для освобождения Тихомирова А.В. лот оплаты судебной экспертизы не имеется. данные расходы взысканы с ответчика определением суда от 25.01.2016 года, доказательств их несения Тихомировым А.В. не представлено. По смыслу статьи 98 ГПК РФ распределению подлежат только понесенные сторонами по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Тихомирова А.В. и Макарова А.А. в пользу Макаровой Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Макаровой Н.В. к Тихомирову А.В. о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Тихомирова А.В. в пользу Макарова А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Макарова А.А. к Лукьянову Д.А. и в удовлетворении требований к Лукьянову Д.А. и Тихомирову А.В. о возмещении убытков отказать.

Взыскать с Тихомирова А.В. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 300 рублей.

Взыскать с Тихомирова А.В. и Макарова А.А. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>