Решение по делу № 2а-293/2017 от 14.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по административному делу

21 февраля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-293/17 по административному иску Калининой Л.Ю. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Позняк Е.А. о признании незаконным арест и передачу взыскателю арестованного имущества, обязании возвратить арестованное имущество,

у с т а н о в и л :

Калинина Л.Ю. обратилась в суд по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и просила признать действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Позняк Е.А. в рамках исполнительного производства № 132494/16/50033-ИП о наложении ареста на автомобиль марки «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак № и передачи его взыскателю незаконными, а также обязать взыскателя ООО «АСВТ-Недвижимость» вернуть во владение и пользование Калининой Л.Ю. указанный автомобиль.

В судебном заседании Калинина Л.Ю. доводы административного иска поддержала и пояснила, что она не согласна с описью и арестом транспортного средства и просит признать незаконным передачу его взыскателю. Она не согласна с оценкой автомашины.

Административный ответчик Позняк Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила копии исполнительного производства. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель взыскателя ООО «АСВТ-Недвижимость» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Из заявления видно, что фактически Калинина Л.Ю. предъявляет требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), и оспаривает его оценку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

Таким образом, суд полагает, что заявление Калининой Л.Ю. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, производство по административному иску Калининой Л.Ю. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Позняк Е.А. о признании незаконным арест и передачу взыскателю арестованного имущества, обязании возвратить арестованное имущество подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 194 КАС РФ,

о п р е д е л и л :

Производство по административному делу № 2а-293/17 по административному иску Калининой Л.Ю. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Позняк Е.А. о признании незаконным арест и передачу взыскателю арестованного имущества, обязании возвратить арестованное имущество прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ С.Н.ГУРКИН