Решение по делу № 2-209/2013 (2-5550/2012;) от 20.08.2012

Дело № 2- 209 07 февраля 2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Дикаревой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт- Петербургу к Анюниной Ю.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 357 НК РФ гр. Анюнина Ю.В. является плательщиком транспортного налога, так как имела в 2010г. в собственности транспортные средства марки: Х1, Х2, что подтверждается фактом регистрации в ГИБДД (справка л.д.21-22) и не оспаривается ответчиком.

Межрайонная ИФНС № 18 по СПб обратилась в суд с иском к Анюниной Ю.В. и просит взыскать с нее недоимку по транспортному налогу за 2010 г. в сумме 22500 руб. и пени 99,00 руб., ссылаясь на то, что в установленный законом срок и по состоянию на 07.08.2012г.(день направления искового заявления в суд) ответчик налог не уплатил.

В обоснование иска указывает, что соответствии со ст.2 Закона Санкт- Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002г., налоговая инспекция на основании сведений ГИБДД о наличии транспортных средств у ответчика, произвела начисление транспортного налога за 2010 г. в размере 22500 руб. и направила налоговое уведомление № 606270 от 18.06.2011г. на уплату транспортного налога заказным письмом.

Поскольку в срок, установленный ст. 363 НК РФ налог уплачен не был, в соответствии со ст.69 НК РФ Межрайонная ИФНС № 18 по СПб направила должнику требование № 39693 от 19.11.2011г. об уплате недоимки, в котором ему предлагалось погасить задолженность перед бюджетом в срок до 26.12.2011г. Однако в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.ст.44, 45 НК РФ требование ответчиком не исполнено, недоимка перед бюджетом не погашена.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2010г. в размере 99 рублей, поскольку 30.01.2013 г. ответчик уплатила недоимку по транспортному налогу в размере 22500 рублей, о чем представила в инспекцию квитанцию.

Ответчик Анюнина Ю.В. в письменном отзыве на исковое заявление, направленное в адрес суда, иск не признала, представила квитанцию об оплате ею 30.01.2013г. налога в размере 22500 рублей. Полагает, что у истца отсутствует право начисления на сумму недоимки пеней. Поскольку налоговое уведомление, а затем и требование направлялись инспекцией по прежнему месту ее жительства – Х, в то время как она проживала по иному адресу. Полагает, что в связи с неполучением налогового уведомления, у нее отсутствует обязанность уплаты транспортного налога за 2010г., которую она тем не менее исполнила добровольно 30.01.2013г. Просила дело слушать в свое отсутствие.

Представитель Инспекции – по доверенности Байкова М.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика пени в размере 99 рублей, поскольку ответчик представила квитанцию от 30.01.2013г. об оплате транспортного налога за 2010г. в размере 22500 руб.

Ответчик Анюнина Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело слушать в свое отсутствие (л.д. 28, 30), что дает суду право в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя МИФНС № 18 – по доверенности Байкову М.В., изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает уточненный иск подлежащим удовлетворению, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

Мнение Ответчика об отсутствии у него обязанности платить налог, поскольку она налогового уведомления не получала, является ошибочным, основанным на неверном толковании действующего налогового законодательства.

Обязанность налогоплательщика нести бремя уплаты законно установленных налогов и сборов определена ст.23 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на имя Анюниной Ю.В. в 2010г. были зарегистрированы транспортные средства Х1, Х2, что подтверждается фактом регистрации в ГИБДД (справка л.д.21-22) и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога, введенного Законом Санкт-Петербурга № 487-53 от 04.11.2002 года «О транспортном налоге» (далее - Закон), в связи с чем, на него согласно пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ возложена обязанность по уплате транспортного налога.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ и ст.2 Закона Санкт- Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002г., налоговая инспекция на основании сведений ГИБДД о наличии транспортных средств у ответчика, произвела начисление транспортного налога за 2010 г. в размере 22 500 руб. и направила налоговое уведомление № 606270 от 18.06.2011г. на уплату транспортного налога заказным письмом № Х. ( л.д. 9, 12).

Согласно ст.52 НК РФ в случае, если указанными в ст.52 НК РФ способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом; налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из представленного Истцом реестра заказных почтовых отправлений, список № Х, Налоговое уведомление № 606270 от 18.06.2011г. было направлено в адрес ответчика (Х) 02.08.2011г. заказным письмом № Х, что подтверждается штампом почтового отделения от 02.08.11г. ( л.д. 12).

Поскольку в срок, установленный ст. 363 НК РФ налог уплачен не был, в соответствии со ст.69 НК РФ Межрайонная ИФНС № 18 по СПб направила должнику требование № 39693 от 19.11.2011г. об уплате недоимки, в котором ему предлагалось погасить задолженность перед бюджетом в срок до 26.12.2011г. (л.д.10). Дата отправления – 28.11.2011г. в адрес ответчика (Х) – подтверждается Списком № Х реестра заказных отправлений, з/п № Х( л.д.11)

Утверждение ответчика, что налоговые Уведомление и Требования направлялись Инспекцией по прежнему месту ее жительства, где она не проживает и не зарегистрирована, суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение с целью уклонения от ответственности.

Из Архивной справки формы 9 от 29.08.2012г. ГКУ «ЖА Калининского района Санкт- Петербурга» усматривается, что Анюнина Ю.В. была зарегистрирована по адресу: Х в период с 27.04.2004 г. и 28.06.2012 г. была снята с регистрационного учета по личному заявлению по адресу: Х (л.д.13).

То есть, как на дату направления ответчику налогового уведомления – 02.08.11г., так и на дату направления налогового требования – 28.11.2011г. ответчик была зарегистрирована по адресу: Х.

Согласно справке УФМС от 05.12.2012г. Анюнина Ю.В. с 13.08.2012 г. зарегистрирована по адресу: Х (л.д.37, оборот).

Исковое заявление подано в суд 20.08.2012 г. и принято к производству суда 21.08.2012 г. – с соблюдением правил о подсудности.

Ссылка Ответчика на то, что она фактически налоговое уведомление не получала, так как по месту регистрации не проживала, не является основанием для освобождения ее от уплаты транспортного налога за 2010г.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Следовательно, Ответчик не лишена права при неполучении налогового уведомления до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче данного уведомления непосредственно на руки, в том числе и в том случае, если она заведомо знает, что будет отсутствовать по адресу места регистрации, на который направляются документы, поскольку законом не предусмотрено направление уведомления и требования об оплату налога по месту фактического пребывания граждан, которое Ответчик скрывает как от налоговой инспекции, так и от суда, поскольку в письменном отзыве, который направлялся в адрес суда дважды, ответчик адрес фактического места жительства не указывает, а телеграммы, направленные судом по адресу ее регистрации, не получает.

Между тем, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.48 НК РФ – в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком задолженность по оплате транспортного налога за 2010г. была погашена в добровольном порядке 30.01.2013 г., требование истца о взыскании начисленной на сумму недоимки пени в размере 99 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Начисление пени истец произвел правомерно, в соответствии с ст.75 НК РФ.

Суд проверил расчет размера начисленного налога (л.д.8) и пени за период с 03.11.2011г. по 18.11.2011г., представленный истцом (л.д.14) и нашел его правильным, расчет произведен в соответствии с меняющейся ставкой рефинансирования и количеством дней просрочки в период ее действия по формуле: 22500(сумма долга) х 16 (дни просрочки) х 0,000275( 1/300х1/100) = 99 руб.

На основании п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 56 с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было направлено в адрес мирового судьи в начале июня 2012г., то есть в установленный законом срок. (до 26.06.2012г.)

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 от 19 июля 2012г. был отменен судебный приказ от 25 июня 2012г.о взыскании с Анюниной Ю.В. недоимки по транспортному налогу в связи с поступившими от должника возражениями, пояснившим, что намерен защищать свои интересы на основе состязательности в рамках искового производства.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа было получено Инспекцией по почте в начале августа 2012г., исковое заявление в суд общей юрисдикции направлено почтой и поступило в суд 20.08.2012г., то есть в установленный законом срок.

В случае погашения ответчиком задолженности по пени после вынесения решения, он не лишен возможности предъявить квитанцию об оплате судебному приставу-исполнителю.

Поскольку в соответствии с пп 19 п. 1 ст.336.36 НК РФ налоговые органы, обращающиеся в суды в защиту интересов государства, от уплаты государственной пошлины освобождаются, госпошлина в размере 3278 руб. от цены иска в 22 599 руб. взыскивается с ответчика. Цена иска - 22599 руб., поскольку оплата недоимки в размере 22500 рублей произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31,45,48 НК РФ, ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Анюниной Ю.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2010 год в размере 99 (девяносто девять) рублей.

Взыскать с Анюниной Ю.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3278 (три тысячи двести семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья