Решение по делу № 33-1552/2013 от 17.01.2013

Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33- 1552/13

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. Леоненко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск А.Ф. Шумилина удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.Р. Леоненко, А.А. Леоненко в пользу А.Ф. Шумилина основной долг по договору займа в размере 350000 рублей, проценты по договору займа в сумме 144666 рублей 68 копеек, возврат госпошлины 8146 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Ф. Шумилина, и А.А. Леоненко, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы С.Р. Леоненко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Ф. Шумилин обратился в суд с иском к С.Р. Леоненко и А.А. Леоненко о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование иска А.Ф. Шумилин указал, что по расписке от <дата> года ответчики взяли у него в заем 350000 рублей под 8 % ежемесячно на неопределенный срок. Ответчики свои обязательства до настоящего времени не исполнили, долг не возвратили.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: основной долг - 350000 рублей, проценты по договору за период с 20 августа 2007 года по 20 октября 2012 года – 167693 рубля 25 копеек, в возврат государственной пошлины – 8376 рублей 93 копейки.

В судебном заседании ответчик А.А. Леоненко иск признала, о чем представила соответствующее заявление.

Соответчик С.Р. Леоненко в суд по извещению не явился, письменные возражения не представил, об уважительности неявки не сообщил.

Суд иск удовлетворил частично по следующим мотивам.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком С.Р. Леоненко обязательств по возврату суммы основного долга, процентов по договору займа суду не представлено, поэтому, иск подлежит удовлетворению.

Однако, суд не согласился с представленным истцом расчетом процентов по договору, привел свой расчет и вместо заявленных 167693 рублей 25 копеек взыскал 144666 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе С.Р. Леоненко просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года отменить по следующим основаниям.

О дне и времени судебного заседания он не был извещен, об этом узнал, получив копию решения суда.

Брак между ним и А.А. Леоненко расторгнут в сентябре 2012 года. Между ними сложились неприязненные отношения, признание иска его бывшей женой А.А. Леоненко не может быть доказательством по делу. Считает, что их ответственность, как бывших супругов, должна быть не солидарной, а долевой.

Действительно, заемные денежные средства были использованы на приобретение квартиры, оформленной на имя ответчика, А.А. Леоненко, этой квартирой он не пользуется, не проживает в ней.

В октябре 2008 года им лично было возращено истцу 33000 рублей, что может быть подтверждено показаниями свидетеля.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ответчики С.Р. и А.А. Леоненко взяли у истца А.Ф. Шумилина денежные средства в размере 350000 рублей под 8 % годовых для приобретения квартиры. Из пояснений ответчика А.А. Леоненко на судебном заседании и указанного С.Р. Леоненко в апелляционной жалобе следует, что эти денежные средства были использованы для приобретения супругами С.Р. и А.А. Леоненко квартиры, оформленной на имя А.А. Леоненко. Данных об исполнении ответчиками обязательств перед истцом суду не представлено.

С.Р. Леоненко в апелляционной жалобе указывает, что он лично возвратил займодавцу 33000 рублей, что подтверждается показаниями свидетеля.

Однако, судебная коллегия считает, что показание свидетеля не может быть признано допустимым доказательством, исходя из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С.Р. Леоненко, кроме ссылок на показания свидетеля, письменные доказательства возврата истцу 33000 рублей суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчиков, как бывших супругов, по этой расписке должна быть долевой, а не солидарной, не может быть принят во внимание, поскольку указанные заемные денежные средства использованы супругами С.Р. и А.А. Леоненко на приобретение квартиры, являющейся их совместной собственностью, доли супругов в этой квартире не определены, а в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. Леоненко – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: