Решение по делу № 2-92/2013 от 14.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-92/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2013г. г.Сыктывкар, Республика Коми Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,при секретаре Гинтер Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Шабалину <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса и  взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось к мировому судье с иском к Шабалину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 4826 руб. 76 коп. и госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что <ДАТА2> возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шабалина В.В., управлявшего автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР> В результате ДТП автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос.номер <НОМЕР>, принадлежащей  <ФИО2>, были причинены повреждения. Решением Арбитражного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскано, в числе прочего,  4826 руб. 76 коп.  - страховое возмещение.Водитель Шабалин В.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что явилось основание для подачи иска о взыскании в порядке регресса причиненного ущерба.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, поскольку  неявка ответчика при надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела  в его отсутствие с  вынесением заочного решения согласно ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, исследовав дело Арбитражного суда Республики Коми <НОМЕР>., оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА4> возле дома возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шабалина В.В., управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>. В результате ДТП автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос номер <НОМЕР>, принадлежащей  <ФИО2>, были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР> являлся  <ФИО3>, водитель Шабалин В.В. в страховой полис серии ВВВ <НОМЕР> включен не был.

<ДАТА5> <ФИО2> (цедент) и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (цессионарий) заключили договор переуступки прав требования <НОМЕР>, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ЗАО «МАКС» в виде недополученной страховой выплаты и расходов по проведению независимой оценки действительного размера ущерба от ДТП. Решением Арбитражного суда Республики Коми от <ДАТА3> с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскано, в числе прочего,  4826 руб. 17 коп.  страхового возмещения. Взысканные суммы перечислены на счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «д» 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщикимеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

 Поскольку Шабалин В.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует страховой полис ВВВ<НОМЕР> от <ДАТА9>, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать 4826 руб. 76 коп., выплаченных истцом в счет страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования в части взыскания с ответчика госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.  также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») удовлетворить.

Взыскать с Шабалина <ФИО1> в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в счет причиненного ущерба 4826 руб. 76 коп. и  государственную пошлину 400 руб., всего  5226 (пять тысяч двести двадцать шесть)   руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в Пушкинский судебный участок г. Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара. Мировой судья С.А.Кристелева