Решение по делу № 2-2767/2010 ~ М-1983/2010 от 24.08.2010

<данные изъяты>                                                                                                   Дело №2-2767/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2010 года                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.

при секретаре – Беспаловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО8 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8 о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО8 был заключен кредитный договор ипотеки в силу закона №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил им кредит в размере 3 195 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 13,75 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица, согласно которому ответчик открыл ей банковский (текущий) счет в рублях. За предоставление кредита ФИО1 была уплачена комиссия в размере 41 340 рублей. Кроме того, по условиям договора ипотеки, они обязаны были застраховать в страховой компании за свой счет свою жизнь и потерю трудоспособности, в связи с чем, во исполнение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор страхования №<данные изъяты> и оплачена страховая премия за 2007 год – в размере 31 315 рублей, за 2008 год – в размере 30 680 рублей, за 2009 год – в размере 29 887 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 был заключен договор страхования № <данные изъяты> и была оплачена страховая премия за 2010 год в размере 14 864 рублей. Всего ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 106 746 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возвратить комиссию за предоставление кредита в размере 41 340 рублей. Рассмотрев претензию, Банк отказал ей в возврате комиссии в полном объеме. Считает отказ банка незаконным, поскольку условия договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта являются недействительными, не соответствуют положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. Кроме того, включая в кредитный договор условие об обязательном личном страховании, Банк существенно ограничил их права на свободный выбор услуги, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Считают, что понесли убытки, выразившиеся в оплате страховой премии в размере 106 746 рублей. Кроме того, действиями Банка истцам был причинен моральный вред, выразившийся в сокрытии Банком от них информации о полной стоимости кредита. Просят признать недействительными пункты 1.4.2., 3.4., 4.1.8., 4.1.11 кредитного договора ипотеки в силу закона №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - комиссию за ведение ссудного счета в размере 41 340 рублей, убытки, связанные с оплатой страховой премии в размере 106 746 рублей, неустойку в размере 9 921,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 611,55 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. Просят признать недействительным п. 1.4.2., 3.4., 4.1.8., 4.1.11 кредитного договора ипотеки в силу закона №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - комиссию за ведение ссудного счета в размере 41 340 рублей, убытки, связанные с оплатой страховой премии в размере 81 887,92 рублей, неустойку в размере 73 171,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 074,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Расторопова Е.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель ФИО8 - Анищенко А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истцам в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в связи с пропуском ими срока исковой давности на обращение в суд. Кроме того, в силу действующего законодательства и принципа свободы договора, стороны кредитного договора вправе предусмотреть в кредитном договоре уплату вознаграждения за услугу по предоставлению кредита в порядке и размере, предусмотренном договором. Банк оказывает услуги по выдаче кредита и взимает за них плату, которая состоит из двух частей: постоянной (взимаемой разово) – комиссия за выдачу и переменной, которая исчисляется в годовых процентах и зависит от срока использования денежных средств. Факт подписания кредитного договора свидетельствует о том, что все его условия были согласованы сторонами. Оснований для признания п.1.4.2, 4.1.8, 4.1.11 кредитного договора не имеется. Получение кредита не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. Кроме того, доводов и документов, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных или физических страданий в исковом заявлении не содержится.

Представитель третьих лиц – ФИО12 ФИО13 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

        Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 и ФИО8 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил им кредит в сумме 3 195 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с условием уплаты процентов в размере 13,75 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4.1. данного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному договору является ипотека квартиры в силу закона (л.д.8-18).

В соответствии с п.2.2. указанного договора, в счет оплаты услуг кредитора заемщики вносят на текущий счет представителя заемщиков, указанных в п.2.1. настоящего договора, денежные средства в размере 41 340 рублей. Данный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 41 340 рублей был уплачен ФИО1 при получении кредита (л.д.50).

При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу суммы уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 41 340 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день обращения истцов с исковым заявлением в суд, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 % годовых.

При таких обстоятельствах, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах заявленного истицей срока, составят 10 074,32 рублей (41340 рублей (сумма долга) *7,75% (годовых)/360 (количество дней в году) *1132 дней (время существования обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО8 в пользу истицы до 5 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО8 была направлена претензия с требованиями возвратить комиссию за предоставление кредита в размере 41 340 рублей. Рассмотрев претензию, Банк отказал ей в возврате комиссии в полном объеме (л.д.52,53).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истицы ответчиком исполнены не были, требовании ФИО1 о взыскании неустойки, являются обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах заявленного истицей срока, составит 73 171,80 рублей исходя из следующего расчета: 41340 рублей (сумма долга)*3%*59 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 73171,80 рублей последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО8 в пользу ФИО1 до 3 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.181 ГК РРФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между ФИО1 ФИО6 и ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. Таким образом, истцы срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями не пропустили.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов как потребителей, требования истцов о взыскании с ООО «Юниаструм Банк» компенсации морального вреда, являются обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцами, суд полагает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу ФИО6 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступающими в силу с 01.01.2010 года) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истцы обращались к ответчику с требованием о возврате уплаченных им по кредитному договору денежных средств, однако их заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО8 подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 28670 рублей (41340+3000+5000+5000+3000/2).

Исковые требования истцов о признании недействительными п. 1.4.2., 3.4., 4.1.8., 4.1.11 кредитного договора ипотеки в силу закона №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков, связанных с оплатой страховой премии в размере 81 887,92 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст.31 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 и ФИО8 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил им кредит в сумме 3 195 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с условием уплаты процентов в размере 13,75 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4.2. данного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному договору является страхование жизни и потери трудоспособности гр. ФИО1 и гр.ФИО6 по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор.

Пунктом 3.4. кредитного договора был установлен временный период в размере 6 месяцев (срок моратория на досрочное погашение), считая от даты фактического предоставления кредита, в течение которого заемщикам запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением случаев, когда погашение осуществляется за счет денежных средств, предоставленных органами государственной власти в виде субсидий на погашение части заемного обязательства.

Согласно 4.1.8 вышеуказанного договора, в день заключения настоящего договора заемщики обязаны застраховать в страховой компании – ФИО12 за свой счет: жизнь и потерю трудоспособности гр.ФИО1., гр. ФИО6 в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор.

В соответствии с п. 4.1.11 кредитного договора, заемщики обязаны обеспечивать страхование в пользу Кредитора квартиры и жизни и потери трудоспособности лиц согласно п.4.1.8 настоящего договора в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, предоставляя кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в течение 7 дней после ее уплаты.

Во исполнение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №<данные изъяты> (л.д.27-35).

Также в судебном заседании установлено, что при подписании кредитного договора, а также договора страхования, истцам разъяснялись все условия договора, с условиями кредитного договора, а также с условиями договора страхования истцы были ознакомлены, они согласились заключить договоры на предложенных им условиях, о чем свидетельствует их подпись на договорах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства стороны вправе сами определять условия договора, включение оспариваемых истцами условий в договор не противоречит действующему законодательству, суд полагает исковые требования истцов о признании недействительными п. 1.4.2., 3.4., 4.1.8., 4.1.11 кредитного договора ипотеки в силу закона №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков, связанных с оплатой страховой премии в размере 81 887,92 рублей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в процессе, сложности дела, характера спора, требований разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО8 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1680,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО8 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму в размере 41340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку – 3 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей..

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход государства в сумме 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО8) штраф в доход местного бюджета в размере 28670 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                          Е.В.Горбачева