Решение по делу № 2-900/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-900/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Инюшовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратился ФИО2, который просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> с пересчетом по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло столкновения ФИО1, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением и ФИО1 <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО1 истца ФИО1, г.р.з. № получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 № – ФИО6, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Поскольку ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК Согласие», истец обратился в указанную страховую компанию, однако страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ФИО1, г.р.№ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, однако данной сумму не достаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО8, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, однако не отрицал, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено истцу, указал на соразмерность заявленной неустойки учитывая время прошедшее с момента ДТП, об отсутствии основания для ее снижения и снижения штрафа. Истец в связи с отсутствие своевременной выплаты понес убытки, однако доказательств несения убытков нет.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признал в части взыскания неустойки, которую просил снизить до <данные изъяты> рублей, штраф просил снизить до <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ, учитывать, что большая часть страхового возмещения выплачена до обращения с иском в суд, компенсация морального вреда также полагал, что в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству, просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

    Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассматривая исковые требования в заявленных уточненных пределах, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

    Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

     Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло столкновения ФИО1, г.р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением и ФИО1 <данные изъяты> под управлением ФИО6, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, вина водителя ФИО6 не оспаривается стороной ответчика.

ФИО1, г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ФИО2, что подтверждается административным материалом, не оспаривается стороной ответчика.

В результате ДТП ФИО1 истца ФИО1, г.р.з№ получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 как водителя ФИО1 <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серия ЕЕЕ №.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, ответчик в установленный законом срок произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы.

Согласно экспертному заключению № размер ущерба, причиненного ФИО1 истца составил с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ООО «СК «Согласие» претензию с предложением произвести страховую выплату на основании экспертных заключений в добровольном порядке, страховщик частично выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ФИО1, г.р.з. № с учетом износа в ценах на день ДТП, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что не оспорено сторонами.

Поскольку факт наступления страхового случая стороной ответчика не отрицается, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, не превышает предел лимита страхования, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей страховое возмещение было перечислено истцу ФИО2 Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. На основании изложенного, учитывая позицию представителя истца, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

     В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов истец подал в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (исходя из расчета <данные изъяты> рублей *22 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль.

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, учитывая, что истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения, суд приходит к следующим выводам.

Размер ущерба согласно заключению эксперта составил <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей, просрочка исполнения обязательства началась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты> рублей (104900*1%*21 день), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей) размер неустойки составил <данные изъяты> рублей (26800*1%*230 дней) следовательно, расчет произведенный стороной истца признается неправильным, при этом суд учитывает, что сторона истца неверно определен период просрочки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, из который больше трех месяцев дело находилось на экспертизе, размер заявленных истцом к взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что истцу до обращения в суд с иском страховщиком была выплачена большая часть страхового возмещения, истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до <данные изъяты> рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, а также адекватна, определенной судом величине ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

У суда имеется основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторона ответчика производила выплаты страхового возмещения, отвечала на претензии истца, размер ущерба, менее заявленного истцом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, суд с учетом требований разумности, соразмерности полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до <данные изъяты> рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения штрафа в большем размере.

При вынесении решения суд учитывает, что размер взысканного со страховой компании размера неустойки и штрафа не превышает невыплаченный и установленный судом размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает в его пользу с ООО «СК «Согласие» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в данной части решение не приводить в исполнение.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

     В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                   Т.В. Рише