Решение по делу № 33-3640/2016 от 24.03.2016

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-3640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Луценко Г.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 января 2016 года, которым в удовлетворении заявления Луценко Г.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску КПК «Первый Дальневосточный» к Гордеева С.В., Луценко Г.В., Долгов В.С. и Звягинцев Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2014 года с Гордеева С.В., Луценко Г.В., Долгов В.С. и Звягинцев Ю.А. солидарно в пользу КПК «Первый Дальневосточный» взыскана задолженность по договору займа от 07.11.2013г. № в общей сумме 1 091 787,91 руб. Кроме того с каждого из ответчиков в пользу КПК «Первый Дальневосточный» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3 414,70 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 09 сентября 2015 года Луценко Г.В. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 22 декабря 2015 года включительно.

24 декабря 2015 года Луценко Г.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда по мотивам, связанным с ее материальным положением - нахождением на его иждивении супруги, наличии удержаний с заработной платы, а так же кредитных обязательств перед ОАО «КБ Восточный» со сроком погашения до 17.04.2017г. Просил предоставить ему рассрочку в исполнении указанного решения суда на условиях выплаты им задолженности в срок до 17.04.2017г. 16 ежемесячными платежами по 4 000 руб. каждый.

В судебном заседании Луценко Г.В. на заявлении настаивал.

Представитель КПК «Первый Дальневосточный» против предоставления заявителю рассрочки возражала.

Гордеева С.В., Долгов В.С. и Звягинцев Ю.А. в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласен Луценко Г.В., им подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????��???????�??????????�??????????�???????�?????�???

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного суда РФ от 18.04.2006г. № 104-О).

Таким образом, указанные положения закона выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Рассмотрев поданное заявление о рассрочке исполнения, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения суда, не имеется. Судом сделан правильный вывод о том, что приведенные в заявлении аргументы о тяжелом материальном положении заявителя недостаточно убедительны. Так, наличие у заявителя кредитных обязательств и супруги на иждивении само по себе факт тяжелого материального положения заявителя не доказывает. При этом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него иных доходов либо имущества, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, заявитель не представил.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на предлагаемых должником условиях - посредством 16 ежемесячных платежей по 4 000 руб. каждый, то есть всего 64 000 руб., не обеспечивает исполнение судебного постановления о взыскании задолженности, сумма которой по состоянию на 14.01.2016г., с учетом частичного гашения, составляет 908 687,98 руб. (л.д.160).

Учитывая изложенное, отказ в предоставлении рассрочки является законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Луценко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :