Решение по делу № 2-1482/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1482\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года                                                                  г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием истца Вороновой З.В., представителя истца адвоката Суханова А.В., действующего на основании ордера № от <дата>

ответчика Улановой А.В., представителя ответчика адвоката Макарова А.В., действующего на основании ордера № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворновой З.В. к Канатьевой В.Ф., А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У. о признании переустройства и перепланировки квартиры незаконной, о сносе балкона,

установил:

Воронова З.В. обратилась в суд с иском к Канатьевой В.Ф., А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У. о признании переустройства и перепланировки квартиры незаконной, о сносе балкона. В обоснование своих требований указывая, что она является собственником квартиры по адресу г.<адрес>Ленина <адрес>.

Ответчики самовольно произвели переустройство и перепланировку <адрес>, возведя капитальный балкон, на не принадлежащем им земельном участке. Вследствие этого балкон истицы стал подвергаться воздействию атмосферных осадков, в результате чего балкону истца нанесены повреждения.

В судебном заседании истица Воронова З.В. исковые требования и доводы иска поддержала. В суде также дополнила, что возведением балкона ей причиняются неудобства, а именно, зимой падают с крыши сосульки и от крыши балкона рикошетом пробивают сайдинг на ее балконе, появляются дыры; капают брызги на ее балкон, когда льет дождь; скапливается грязь.

Представитель истицы адвокат Суханов А.В. также указал, что балкон возведен с нарушением проекта, именно, данное нарушение и является причиной неудобств его доверительницы.

Ответчик Уланова А.В.исковые требования не признает. В суде пояснила, что в 2009 году они обратились в администрацию <адрес> с заявлением о перепланировке квартиры, заказали проект. Решением администрации <адрес> перепланировка квартиры была разрешена. Затем, они сделали технический паспорт на квартиру. Воронова З.В. видела, когда они производили перепланировку, никаких претензий к ним не предъявляла. Считает, что никаких неудобств они истице не создали.

Представитель истицы адвокат Макаров А.А. пояснил, что истица не представила суду доказательств того, что возведение балкона создает препятствия в пользовании ее имуществом.

Ответчики Канатьева В.Ф., Уланов А.А. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено, что истица Воронова З.В. является собственником квартиры по адресу г.<адрес>Ленина <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серия № от <дата> Указанная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного жилого дома.

Собственниками квартиры по адресу г.<адрес>Ленина <адрес> являются по 1\3 доли Канатьева В.В., Уланова А.В., несовершеннолетний У. <дата> года рождения.

Квартира ответчиков расположена на первом этаже указанного жилого дома.

Решением администрации <адрес> № от<дата> была согласована перепланировка жилого помещения по адресу г.<адрес>Ленина <адрес> соответствии с представленным проектом.

Согласно проекта проектируемого балкона по адресу <адрес>, выполненного ООО «Артехпроект», собственникам квартиры разрешается выполнить балкон габаритами 3,0х1,2 м из силикатного кирпича.

На основании данного решения администрации <адрес> ответчикам был выдан технический паспорт на квартиру с учетом произведенной перепланировки, выполненный ГП НО «Нижтехинвентаризация». Из технического паспорта усматривается, что <адрес> имеет балкон размерами 3,40 х1,15 м.

Таким образом, в суде установлено, что перепланировка квартиры выполнена с нарушением проекта. Однако, с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние в связи с нарушением проекта администрация <адрес> не обращалась. По проведенной перепланировке был выдан технический паспорт по состоянию на <дата> с учетом произведенной перепланировки.

Следовательно, исковые требования в части признания перепланировки незаконной, в иске следует отказать.

Несоответствие выполненной перепланировки квартиры проекту не является основанием для сноса постройки.

       Истец должен доказать, что возведением балкона ему создано препятствие в пользовании и распоряжением своим имуществом, квартирой. В судебном заседании истец пояснил, что данным возведением балкона ее права собственника нарушаются следующим образом: зимой падают с крыши сосульки и от крыши балкона рикошетом пробивают сайдинг на ее балконе, появляются дыры; капают брызги на ее балкон, когда льет дождь; скапливается грязь.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истица, связанных с наличием препятствий в пользовании и распоряжением своим имуществом, квартирой. Истица Воронова Л.В. не представила суду доказательств нарушения ее прав возведенным балконом. Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Из представленных фотографий нельзя сделать вывод о том, что имеются какие-либо препятствия в пользовании имуществом истицы.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, исковые требования Вороновой З.В. удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске Ворновой З.В. к Канатьевой В.Ф., А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У. о признании переустройства и перепланировки квартиры незаконной, о сносе балкона отказать.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Ю.М.Ионова