Решение по делу № 33-266/2013 (33-4024/2012;) от 28.12.2012

Судья Гордевич В.С. № 33-266/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2013 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Сыромятникова А.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Редькина А.Е., Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Республики Карелия на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 02.11.2012 по иску Редькина А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькин А.Е. обратился в суд по тем основаниям, что (...) Кемским городским судом Республики Карелия вынесен оправдательный приговор, которым отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Кемского района от (...) по обвинению Редькина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. (...) УК РФ. Судом за Редькиным А.Е. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении ему имущественного морального вреда. Общий срок уголовного судопроизводства по уголовному делу составил 1 год 3 месяца 8 дней с момента возбуждения уголовного дела и до вступления в силу оправдательного приговора. В рамках рассматриваемого уголовного дела реабилитированный Редькин А.Е. 30 раз являлся по вызову органов предварительного расследования и суда, участвовал в 25 судебных заседаниях. Каждый вызов к следователю и участие в судебных заседаниях, равно как и ежедневное осознание на протяжении 15-месяцев ведения уголовного судопроизводства, что государство (должностные лица) в отношении него необоснованно осуществляет уголовное преследование, незаконно привлекает его к уголовной ответственности, причиняло истцу нравственные страдания, унижало его честь и достоинство, заставляло переживать. Из-за переживаний у истца ухудшалось общее самочувствие и состояние здоровья (...) В связи с чем, истец был вынужден принимать медицинские препараты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ему государством вследствие необоснованного уголовного преследования, в размере (...) руб.

Решением Кемского районного суда Республики Карелия от 02 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Редькина А.Е. (...) руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласны истец, ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо - прокуратура Республики Карелия.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая обстоятельства причинения ему нравственных страданий, просит решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истца, изменить, удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном в иске размере. Указывает, что ухудшение состояния здоровья, необходимость обращения за медицинской помощью и принятия медикаментов и утрата интереса к жизни были вызваны возбуждением в отношении него уголовного дела. Кроме того, в связи с уголовным преследованием к нему изменилось отношение коллег по месту работы, пострадала его репутация, руководство понуждало уволиться по собственному желанию.

В апелляционной жалобе третье лицо прокуратура Республики Карелия просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, снизить размер компенсации до (...) руб. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что доказательства, предоставленные истцом суду не свидетельствуют о том, что ухудшение здоровья истца находилось во взаимосвязи с уголовным преследованием, а не с другими событиями, о которых указывает истец (наличие конфликта с работодателем). Считает, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в течение 15 месяцев уголовного преследования он испытывал моральные и физические страдания. Указывает, что судом не мотивирован размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца. Сумма, определенная судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия просит решение отменить и принять новое. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, является завышенным. Также указывает на то, что Управление не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на жалобу Редькин А.Е. указывает, что он не согласен с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ Курносова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы Министерства поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась и просила снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до (...) руб.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Курносовой Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

Судом установлено, что (...) старшим следователем следственного отдела по (...) следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК А. в отношении Редькина А.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. (...) УК РФ. (...) Редькин А.Е. был допрошен в качестве подозреваемого, (...) ему было предъявлено обвинение по ст. (...) УК РФ, мера пресечения не избиралась. (...) Редькин А.Е. был ознакомлен с материалами дела, (...) уголовное дело по обвинению Редькина А.Е. было направленно с обвинительным заключением мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия. В судебных заседаниях при рассмотрении дела у мирового судьи истец участвовал (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...). Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от (...) Редькин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. (...) УК РФ и ему назначено наказание в виде (...).

По апелляционной жалобе осужденного Редькина А.Е. и апелляционному представлению прокурора уголовное дело рассматривалось в апелляционной инстанции в Кемском городском суде Республики Карелия, где истец участвовал в судебных заседаниях (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...). Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от (...) Редькин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. (...) УК РФ и ему назначено наказание в виде (...). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Республики Карелия от (...) названный апелляционный приговор Кемского городского суда Республики Карелия был отменен и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец участвовал в судебных заседаниях (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...).

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от (...) приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от (...) отменен, Редькин А.Е. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. (...) УК РФ, на основании п. 3 части 2 ст. 302 УПК ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. За Редькиным А.Е. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Карелия от (...) приговор Кемского городского суда Республики Карелия от (...) оставлен без изменения.

С момента возбуждения уголовного дела и до вынесения оправдательного приговора мера пресечения в отношении Редькина А.Е. не избиралась. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, сторонами не оспариваются.

Из пояснений истца и материалов дела (копия амбулаторной карты на Редькина А.Е., сведений из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница») следует, что истец в период рассмотрения уголовного дела в суде (...) обращался за медицинской помощью, был поставлен диагноз (...), жаловался на (...). Назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности. (...) жалобы сохранялись. (...) Редькин А.Е. жаловался на (...). Признан трудоспособным с (...).

Таким образом установлено, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, он необоснованно был привлечен к уголовной ответственности. Предварительное расследование и рассмотрение дела в суде продолжалось значительное время. Истец был допрошен в качестве подозреваемого по делу, ему было предъявлено обвинение, затем был допрошен в качестве обвиняемого, участвовал в следственных действиях в качестве обвиняемого. Кроме того, Редькин А.Е. участвовал в качестве подсудимого в вышеуказанных судебных заседаниях, в отношении него вынесены 2 обвинительных приговора суда, которые впоследствии были отменены вышестоящим судом. Вследствие указанного, истец испытывал переживания, в (...) г. в связи со стрессом у него ухудшилось состояние здоровья, он проходил лечение. Ссылки истца на иные обстоятельства в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Учитывая изложенное, в силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с причиненными истцу нравственными страданиями в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации.

С учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, всех установленных по делу значимых обстоятельств, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере (...) руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявленные требования должны быть удовлетворены в полном объеме не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в меньшем размере, также следует признать несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, по делу необходимо вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере (...) руб. В удовлетворении иска в остальной части необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Редькина Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи