Решение по делу № 33а-6143/2018 от 11.10.2018

Дело № 33а-6143/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                        12 ноября 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре	Крюковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кириченко Елены Витальевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Кириченко Елены Витальевны, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириченко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту также – Департамент) №1944-з от 19 июня 2018 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 465 кв.м без проведения торгов в собственность для индивидуального жилищного строительства в г.Тюмени. Заявленные требования Кириченко Е.В. мотивировала тем, что обжалуемым решением отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Основанием для отказа послужило то, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен земельный участок, который предоставлен на праве бессрочного пользования третьему лицу; испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, на котором в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности третьим лицам; отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой испрашиваемый земельный участок, для предоставления в случаях, предусмотренных подпунктом 15 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. С данными основаниями отказа Кириченко Е.В. не согласна, считает их незаконными, указывая, что единственным допустимым доказательством факта существования права является выписка из Единого государственного реестра недвижимости, однако такое доказательство в отношении спорного земельного участка отсутствует. Указывала, что устранение наложения проектируемых границ испрашиваемого земельного участка на границы смежных участков является компетенцией административного ответчика. Кроме того, административным истцом была представлена схема расположения земельного участка, что является альтернативным документом.

Дело рассмотрено в отсутствие Кириченко Е.В.

    Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области Митина М.Ю., действующая на основании доверенности от 18 июля 2018 года (л.д.15), в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.49-50).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Кириченко Е.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что записи о земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> внесены в Единый государственный реестр недвижимости без координат границ, в связи с этим невозможно установить, пересекают ли границы этих участков границы земельного участка, который предстоит образовать согласно подготовленной Кириченко Е.В. схеме. Выражает несогласие с предоставленной Департаментом имущественных отношений схемой. Настаивает на том, что единственным допустимым фактом существования права является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Отмечает, что сведения, содержащиеся в выписке от 30 мая 2018 года из реестровой книги о правах граждан <.......> на долю в праве на жилой дом по <.......>, были актуальны по состоянию на 28 января 1999 года. Поскольку в настоящее время испрашиваемый земельный участок свободен от объектов недвижимости, так как жилой дом сгорел более 15 лет назад, то, полагает, не может быть и прав на несуществующие объекты недвижимости. Указывает, что в нарушение Административного регламента обследование земельного участка Департаментом не производилось, не был истребован акт натурного обследования земельного участка. Полагает, что договор №553 от 28 ноября 1956 года о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома по <.......> не может являться доказательством существования в настоящее время прав третьих лиц на земельный участок по <.......>. Утверждает, что границы земельного участка, который подлежит образовать согласно схеме, должны определяться границами соседних земельных участков, поставленных на кадастровый учет, а именно, <.......> (ул. <.......>) и <.......> (<.......>). Не согласна с выводом суда о невозможности скорректировать схему с целью устранения наложения границ образуемого земельного участка на соседние, ранее учтенные в Едином государственном реестре недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кириченко Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года Кириченко Е.В. обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10-11).

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1944-з от 19 июня 2018 года Кириченко Е.В. было отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги. Отказ мотивирован тем, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен земельный участок, который предоставлен на праве бессрочного пользования третьему лицу; испрашиваемый земельный участок пересекает границы земельного участка, на котором в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности третьим лицам; отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой испрашиваемый земельный участок, для предоставления в случаях, предусмотренных подпунктом 15 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.9).

Признавая данное решение Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства соответствующим закону, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размешает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанных в статье оснований.

В силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, по жизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, в частности, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, Кириченко Е.В. была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 56).

При проверке заявления Кириченко Е.В. административным ответчиком было установлено, что испрашиваемый ею земельный участок налагается на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> (л.д. 71).

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......> является <.......> (л.д. 63-65), правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......> является <.......> (л.д. 66-68).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером <.......> имеется индивидуальный жилой дом, собственниками которого являются <.......> и <.......> (по 1/2 доли в праве) (л.д. 69-70).

Доводы жалобы об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости несостоятельны, поскольку по состоянию на дату 30 мая 2018 года названный выше объект из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости не исключен (л.д.69-70).

    Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия Кириченко Е.В. с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Судебной коллегией учитывается, что такие обстоятельства, как наложение испрашиваемого земельного участка с земельными участками, принадлежащими на праве постоянного (бессрочного) пользования третьим лицам, и нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам, являлись основанием для принятия Департаментом имущественных отношений Тюменской области оспариваемого Кириченко Е.В. решения от 19 июня 2018 года «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства», а потому оснований для признании незаконным указанного решения не имелось.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: