Решение по делу № null от 16.03.2009

5

А54-5700/2006

Арбитражный суд Рязанской области

390000, г. Рязань, ул. Почтовая, 43/44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-5700/2006

16 марта 2009 года C18

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11 марта 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Мегедь И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Анатольевича, г.Рязань

о возмещении судебных издержек по делу № А54-5700/2006-С18

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова И. А., г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области, г. Рязань

о признании недействительным решения № 1046 от 18.01.2006г.

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Кузнецов И.А. - индивидуальный предприниматель при наличии паспорта; Лечкина Т.Н. - представитель по доверенности от 18.10.2006г. (присутствовала в судебном заседании 11.03.2009г.);

от налогового органа: Ефимов Н.М. - начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2009г. (присутствовал в судебном заседании 04.03.2009г.).

В судебном заседании 04.03.2009г. объявлялся перерыв до 11.03.2009г.

установил: индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о признании недействительным решения № 1046 от 18.01.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2007г. по делу №А54-5700/2006-С18 требование заявителя удовлетворено, решение налоговой инспекции от 18.01.2006г. № 1046 признано недействительным полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007г., решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2007г. по делу № А54-5700/2006-С18 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 53-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2007г., решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2007г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007г. оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 107-110).

14.05.2008г., индивидуальный предприниматель Кузнецов И.А. обратился в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 100000 руб.

Определением суда от 11.07.2008г., производство по делу по заявлению (ходатайству) о взыскании судебных издержек за оказание юридической помощи в сумме 100000 руб. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о пересмотре решения суда по делу № А54-5700/2006-С18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.01.2009г., производство по заявлению (ходатайству) индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Анатольевича о возмещении судебных издержек по делу № А54-5700/2006-С18 возобновлено с 25.02.2009г.

После возобновления производства по заявлению (ходатайству),  представители заявителя требование о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал по существу заявленных требований относительно возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., указав на излишнее завышение суммы издержек.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006г., между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым И.А. ("Заказчик") и Лечкиной Т.Н. ("Исполнитель") заключен договор возмездного оказания услуг № 38 (т. 3 л.д. 120).

По условиям заключенного договора, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о взыскании налога, пени, штрафа в общей сумме 280068,36 руб. (п. 1.1 указанного договора ).

Согласно п. 3.1.1 указанного договора, стоимость услуг Исполнителя, в сумме 100000 рублей, определяется из представления интересов Заказчика по требованию о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 1046 от 18.01.2006г.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 18.01.2006г. № 1046  о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова И.А. к налоговой ответственности, предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСН, пени по ЕСН, штраф по ЕСН в общей сумме 280068,36 руб.

Четкое указание в договоре возмездного оказания услуг № 38  от 01.08.2006г. (т. 3 л.д. 120), а также в смете к договору № 38 (т. 1 л.д. 121) и акте № 00000010 от 11.02.2008г. (л.д. 122) о том, что расходы в сумме 100000 рублей определены именно в отношении представления интересов по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 1046 от 18.01.2006г., позволяют суду использовать данный договор как основание для взыскания судебных расходов представителя по настоящему делу.

Кроме того, перечисленные выше документы свидетельствуют о том, что в пункте 1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.08.2006г. № 38 ошибочно указано на то, что предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика (предпринимателя Кузнецова И.А.) в арбитражном суде по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о взыскании налога, пени, штрафа в общей сумме 280068,36 руб.

Также необходимо отметить, что договор возмездного оказания услуг № 38  от 01.08.2006г. первоначально был предъявлен предпринимателем в рамках дела № А54-2965/2006-С18 для возмещения судебных расходов представителя.

Четкое указание в договоре возмездного оказания услуг № 38  от 01.08.2006г., а также в смете к договору № 38 и акте № 00000009 от 11.02.2008 г. о том, что расходы в сумме 100000 рублей определены именно в отношении представления интересов по признанию недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 1046 от 18.01.2006г.,  не позволили суду использовать данный договор в качестве основания для взыскания судебных расходов представителя по делу № А54-2965/2006-С18, в связи с чем, в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных издержек по делу № А54-2965/2006-С18, на основании договора возмездного оказания услуг № 38  от 01.08.2006г. судом было отказано.

На основании вышеизложенного, отклоняется довод налогового органа о невозможности использования указанного договора в качестве основания для возмещения расходов по данному делу.

Довод Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области об отсутствии у представителя предпринимателя Лечкиной Т.Н. достаточной квалификации для представления интересов налогоплательщика по настоящему делу, признан судом необоснованным.

В силу пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

То есть, законом не предусмотрено в качестве обязательного критерия для выбора представителя наличие у него юридического образования.

Таким образом, представителем предпринимателя по настоящему делу может быть любое лицо, независимо от наличия или отсутствия у него юридического образования. Одним из главных требований при выборе представителя, с точки зрении доверителя, является наличие у него необходимых знаний для предоставления интересов по делу.

Представитель предпринимателя Кузнецова И.А. - Лечкина Татьяна Николаевна, обладает, по мнению доверителя, необходимыми знаниями и достаточной квалификацией в области налогового законодательства для представления интересов налогоплательщика в суде.

Факт оплаты предпринимателем Кузнецовым И.А. оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.12.2006г. на сумму 100000 руб. (т. 3 л.д. 129).

Однако, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Обосновывая разумность произведенных расходов, представитель заявителя указала, что ей был проведен следующий объем работы, изложенный в смете к договору № 37 от 01.08.2006г. (т. 3 л.д. 131):

- изучение документации и составление заявления о признании недействительным решения № 1046, составление искового заявления, отзыва на заявление инспекции, подготовка другой документации к судебным заседаниям (40000 руб.);

- присутствие в судебных заседаниях (30000 руб.);

- изучение документов, имеющих отношение к вопросу, рассматриваемому судом (10000 руб.);

- изучение федерального, регионального и местного законодательства, а также судебной практики, относящейся к данному вопросу (20000 руб.).

Следует отметить, что представитель предпринимателя Лечкина Т.Н., в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о признании недействительным решения № 1046 от 18.01.2006г. не присутствовала, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.01.2007г.; от 24.01.2007г.; от 31.01.2007г. (т. 1 л.д. 133-135; т. 2 л.д. 31-33, 44-45).

Подготовка к делу №А54-5700/2006-С18 требовала   временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов.

Рассматриваемый в рамках дела №А54-5700/2006-С18 спор не относится к категории сложных.

Из представленных предпринимателем прейскурантов цен на оплату юридических услуг по региону следует:

- представление интересов в суде, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, отзыва, заявлений, ходатайств в арбитражном суде первой инстанции по делам, вытекающим из налоговых правоотношений, оценивается в размере от 30000 руб. + процент от не взысканных недоимки, пени, штрафов в размере от 1% до 7% в зависимости от сложности дела, количества эпизодов, цены иска или от 15000 руб. в месяц за весь период судебных разбирательств (т. 3 л.д. 139);

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по делам, вытекающим из административно-правовых отношений - от 15000 руб. (т. 3 л.д. 140);

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по делам, вытекающим из административно-правовых отношений - от 15000 руб. (т. 3 л.д. 141).

Таким образом, ценовой диапазон на оплату услуг представителей колеблется  в интервале от 15000 руб. до 30000 руб. + процент от не взысканных сумм.

Учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел в рассматриваемом периоде, принимая во внимание прейскуранты на аналогичные услуги, представленные сторонами, а также наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, документальное подтверждение факта понесенных предпринимателем расходов, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителей в данном деле составляют 20000 руб., которые и подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении понесенных судебных расходов за оказание юридической помощи следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-186, 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Анатольевича, 02.01.1963 года рождения, уроженца г. Рязани, проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 3, кв. 60, зарегистрированному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623028900093, судебные расходы по делу № А54-5700/2006-С18 в сумме 20000 руб. за оказание юридической помощи.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

2. Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья И.Ю. Мегедь