Решение по делу № 12-48/2014 от 14.01.2014

Дело 12-48/14

Санкт-Петербург 25 февраля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) в отсутствие Комарова Д.Ю., и его защитника Крахмалева В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова Д.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 02.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, которым,

Комаров Д.Ю., к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 02.12.2013 года по делу об административном правонарушении Комаров Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Комаровым Д.Ю. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, указав что, не согласен с данным постановлением, поскольку, по его мнению, постановление вынесено с нарушением требований положений ст.24.1 КоАП РФ, а именно: неполно, не всесторонне и не объективно. Кроме того, Комаровым Д.Ю. указано на то, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, однако он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу об АП прекратить.

В судебное заседание 25.02.2014 года Комаров Д.Ю. и его защитник – Крахмалев В.А. не явились. Извещения о необходимости явки в судебное заседание получили лично 04.02.2014 года при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на 25.02.2014 года.

Таким образом, Комаров Д.Ю. и его защитник извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об АП.

До начала рассмотрения жалобы, от Комарова Д.Ю. никаких ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела, не поступило.

Защитник Комарова Д.Ю. – Крахмалев В.А. уведомил суд о том, что находится в г. Х, не может явиться в судебное заседание в связи с неисправностью транспортного средства.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих факт уважительности причин неявки в судебное заседание, защитником не представлено, кроме того, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от защитника не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что Комаров Д.Ю. и его защитник Крахмалев В.А. отказались от реализации своего право на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В связи с тем, что ни от Комарова Д.Ю., ни от его защитника никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на момент рассмотрения жалобы не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Кроме того, в судебном заседании 04.02.2014 года Комаров Д.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 22.10.2013 года днем возвращался с работы: из ООО «Х», где работал водителем Х. Подвозил своего знакомого, двигался на машине по «Х» ул. Х. Его знакомый в салоне машины пил пиво. Когда выезжал из «Х» был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что проверяют документы. Затем попросили пройти в их служебную машину, что он и сделал. В машине ДПС сотрудник ГИБДД высказал предположение, что от него (Комарова) исходит запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения. Он (Комаров) дышал в «трубочку», там на табло было три нуля. Поскольку его приятель «буянил», то того доставили в отдел полиции. А сотрудник ГИБДД стал составлять в отношении него какие-то протоколы и Акт, в которых он везде сделал запись: «отказываюсь», поскольку отказывался от всего происходящего. После чего сотрудник ГИБДД сообщил ему, что он (Комаров) свободен и отдал документы. Утверждал, что с «Почтой России» у него заключен договор на пересылку почтовой корреспонденции, направляемой по адресу: Х, представил квитанцию об оплате данной услуги, указывая, что почта нарушила договор, не направила в его адрес телеграмму из судебного участка № 41, в связи с чем, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Комарова Д.Ю., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба Комарова Д.Ю. удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что Комаров Д.Ю., 22 октября 2013 года в 14 час. 00 мин. управляя автомашиной Х1, двигаясь по ул. Х от Х пр. к пр. Х, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении Х от 22.10.2013 года,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством Х от 22.10.2013 года,

- акт Х от 22.10.2013г освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии у Комарова Д.Ю. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено в присутствии понятых, пройти освидетельствование исследование с применением технического средства измерения Х, однако, от прохождения освидетельствования водитель Комаров Д.Ю. отказался;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х от 22.10.2013 года, в котором зафиксирован, в присутствии двух понятых, отказ Комарова Д.Ю. пройти медицинское освидетельствование.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Комарова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Кроме того, судом был опрошен свидетель К., который пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 22.10.2013 года находился на службе, работал на служебном т/с оборудованном спец.сигналами и цветографическими схемами. Около 13 час. 30 мин. поступило сообщение от дежурного о том, что граждане сообщили, что по ул. Х движется т/с, которым управляет пьяный водитель. Дежурный передал номер и марку машины, поскольку находился недалеко от данного места, то сразу же прибыл по указанному адресу. Увидел, что по «Х» ул. Х в сторону пр Х движется т/с Х1, под управлением как потом было установлено водителя Комарова Д.Ю. По его требованию водитель Комаров Д.Ю. остановил машину, однако из машины выйти не смог. Он (К.) подошел к машине, водитель Комаров открыл дверцу, при этом, очевидно было, что он находится в состоянии опьянения. Он внятно не мог дать никаких пояснений, у него имелись все признаки опьянения. Поэтому было принято решение отстранить его от управления т/с и предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Комаров Д.Ю. пытался имитировать выдох в прибор, однако так и не сделал необходимого выдоха, тем самым отказался проходить освидетельствование с помощью алкотестера, поэтому ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако он отказался, при этом ничем свой отказ не мотивировал. Все процессуальные действия выполнялись в присутствии понятых, которым разъяснялись права, во всех документах понятые расписались, ни от кого из них не поступило никаких замечаний. После оформления протокола об АП, подошел какой-то знакомый Комарова Д.Ю., в таком же состоянии опьянения, пытался что-то выяснить, но поскольку вел себя неадекватно, то пришлось их доставить в территориальный отдел полиции.

Суд доверяет показаниям свидетеля К., поскольку они последовательны и подробны, и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными доказательствами.

Так, на основании определения суда, из ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга представлены сведения, согласно которым 22.10.2013 года инспектору К. было выдано техническое средство измерения Х. На момент выдачи указанное техническое средство находилось в технически исправном состоянии, в отношении него имелось свидетельство о поверке.

Таким образом, показания инспектора о проведении освидетельствования с помощью алкотестера подтверждаются как составленными процессуальными документами, так и сведениями, представленными из ГИБДД.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, Комаров Д.Ю. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. От дачи объяснений и от подписи данного процессуального документа при составлении протокола об АП отказался. Данный отказ удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол об АП, что полностью соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой «в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись». Законодатель не возлагает в этой части на должностное лицо иных обязанностей, в частности по принудительному подписанию и получению объяснений от деликвента.

Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку, допрошенные мировым судьей понятые подтвердили факт своего участия и подписания процессуальных документов. При этом, никаких заявлений и замечаний по существу содержания документов не сделали. В протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от Комарова Д.Ю. не поступило.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД Комаровым Д.Ю. не сделано.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Комарова Д.Ю. в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Комаров Д.Ю. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Поскольку Комаров Д.Ю. фактически отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то инспектор ГИБДД имел законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиями п.10 указанных Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Вместе с тем, Комаров Д.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Отказ Комарова Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Комарова Д.Ю. правильно квалифицированы по указанной статье.

Доводы жалобы Комарова Д.Ю. и его защитника о том, что мировым судьёй не были всесторонне, полно, объективно, изучены материалы дела, противоречат материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Комарова Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей в постановлении дана оценка доказательствам, приведены мотивы принятого решения. Суд при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи.

Довод Комарова Д.Ю. о нарушении его права на личное участие в рассмотрении дела, поскольку он не был извещен судом, является несостоятельным и опровергается как материалами дела, так и сведениями, полученными судом при рассмотрении жалобы.

Мировым судьей рассмотрение дела об АП было назначено на 18.11.2013 года (л.д.12), Комаров Д.Ю. лично уведомлен телефонограммой (л.д.13).

Поскольку Комаров Д.Ю. в судебное заседание не явился, мировым судьей было принято решение об отложении рассмотрения дела на 25.11.2013 года (л.д.15), затем было принято решение об отложении рассмотрения дела на 02.12.2013 года (л.д.17).

Мировым судьей были приняты надлежащие и достаточные меры для извещения Комарова Д.Ю., так он извещался по телефону, однако, на звонки абонент не отвечал, тем самым отказываясь принимать извещения из суда (л.д.20). В адрес Комарова Д.Ю. была направлена телеграмма (л.д.18), к моменту рассмотрения дела об АП из почтового отделения связи поступили сведения о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания считать Комарова Д.Ю. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об АП.

В связи с тем, что от Комарова Д.Ю. никаких ходатайств на момент рассмотрения дела не поступило, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы, районным судом проверен довод Комарова Д.Ю. о том, что между ним и ФГУП «Почта России» заключен Договор на пересылку почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации в адрес его фактического нахождения: Х, указанный довод опровергается представленными сведениями из ФГУП «Почта России».

Из письма, направленного из ФГУП «Почта России» следует, что Договор с Комаровым Д.Ю. на пересылку почтовой корреспонденции не заключался.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты все возможные и достаточные меры для создания условий, при которых Комаров Д.Ю. мог реализовать свое право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, в том числе на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об АП лично и на помощь защитника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 02.12.2013 года в отношении Комарова Д.Ю., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Комарова Д.Ю. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья:

Приговор вступил в законную силу