Решение по делу № 2-6405/2013 ~ М-5231/2013 от 29.07.2013

Дело №2-6405/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М.,

с участием представителя истца Лагвилава М.З.,

представителя ответчика Москаленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «03» декабря 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Фролова В. А. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия его автотранспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения. По данному факту истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате. Экспертной организацией ООО «Эксперт-Поволжье» проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, с результатами осмотра и размером причиненного ущерба истец не был ознакомлен, подлежащая возмещению сумма страховщиком, ему не сообщена. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, объяснения причин просрочки выплаты не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию «...» для проведения независимой технической экспертизы, по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на указанном выше автомобиле.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба, без учета износа, составила ... копеек. Услуги по составлению экспертного заключения составили ...

Таким образом, страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в размере ...

В судебное заседание истец Фролов В.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца Лагвилава М.З., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., а также штраф.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» Москаленко И.А. исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя истца Лагвилава М.З., представителя ответчика Москаленко И.А., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 17.11.92г. № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что между истцом Фроловым В.А., и ответчиком ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., государственный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный номер №... был поврежден.

Истцом была проведена экспертиза в экспертном учреждении «...». Согласно результатам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ... руб. без учета износа.

Судом также установлено, что ответчиком - ООО «СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения истцу в размере ... рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ...» сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... рублей.

Решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере ... руб., поскольку истец реализовал предоставленное ему право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом существенно завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца взыскана сумма: ... копеек.

Однако суд находит начисленную истцом неустойку, а именно, штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере ... коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом этого суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ уменьшить данную неустойку, а именно штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере ... руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем Лагвилава М.З. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данному договору истец оплатил юридические услуги Лагвилава М.З. в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

С учетом этого суд находит исковые требования в части требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения - материального ущерба, подлежат удовлетворению, а в части требований о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Фролова В. А. сумму восстановительного ремонта в размере ... рубля, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Фролова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья – (подпись) О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...