Решение по делу № 2-509/2017 ~ М-78/2017 от 13.01.2017

Дело №2-509/2017 1 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Хачатуряна С.М. по доверенности Кокуриной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 1 марта 2017 года гражданское дело по иску Хачатурян С.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, к Шеберстовой Ю.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хачатурян С.М. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, к Шеберстовой Ю.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 02.08.2015 в г.Иваново был поврежден в ДТП автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак Н461КР37, находящийся под управлением истца и в его собственности.

На день ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», а причинителя вреда Шеберстовой Ю.А. в ОАО «РСТК»(лимит ответственности 120000 рублей) и в ООО СК «Оранта»(лимит ответственности 400000 рублей). ООО «Зетта Страхование» выплатила в рамках прямого возмещения убытков в досудебном порядке 1.09.2015 истцу 120000 рублей. Так как у ООО СК «Оранта» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то истец обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты за ООО СК «Оранта» по спорному событию, однако РСА в удовлетворении заявления отказал 5.10.2016 со ссылкой на то обстоятельство, что ООО СК «Оранта» уведомило РСА о том, что бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №0343475439 числится как украденный. С данными действиями РСА истец не согласен, его до судебная претензия от 13.10.2016(л.д.44-46) осталась без внимания РСА, что и привело к обращению в суд.

Истец просил взыскать в свою пользу:

- с РСА компенсационную выплату(ст.18,19 Закона «Об ОСАГО») за ООО СК «Оранта» в размере 342786,10 рублей(расчет истца с учетом общего размера ущерба и наличии двух полисов ОСАГО у причинителя вреда, по мнению ответчика общий лимит 520000 рублей(расчет: 120000+400000=520000): 462786,10 рублей(стоимость ремонта с УТС) – 120000 рублей(выплаченная сумма страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» в рамках прямого возмещения убытков за ОАО «РСТК») = 342786,10 рублей); неустойку за период с 17.09.2015(хотя только 16.09.2016 подано заявление с приложениями в РСА+20 дней(за исключением не рабочих праздничных дней на выплату) по 30.11.2016 в сумме 257089,60 рублей(расчет л.д.5 оборот); штраф(ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО») и уплаченную государственную пошлину по делу(исковое заявление, л.д.7).

- с Шеберстовой Ю.А. в порядке ст.151,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в счет денежной компенсации морального вреда в связи с ее противоправными действиями(нарушением ПДД) в результате чего был причинен вред имуществу истца(автомобилю) - в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине,

а с обоих ответчиков – в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей(л.д.6).

В судебное заседание истец Хачатурян С.М. не явился дважды, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Кокурину Ю.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме по ранее изложенным мотивам.

В судебное заседание представитель РСА по доверенности Кирик К.Ф. не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.77 заявление). Ранее в суд направила возражения на иск в письменном виде указав, что полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0343475439 числится как украденный(л.д.73), а поэтому обязанность у РСА произвести выплату отсутствует. При не согласии с ее доводами просила суд снизить размер неустойки и штрафа(без указания мотивов, заявление л.д.75).

Ответчик Шеберстова Ю.А. в судебное заседание так же не явилась, как и представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование».

Суд, выслушав Кокурину Ю.С., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №8764/16, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда(не более 400000 рублей), а не по двум полисам ОСАГО имеющимся у Шеберстовой Ю.А., если это будет установлено судом(их действительность) на день спорного на сумму в пределах 520000 рублей(400000+120000=520000), на чем настаивает истец.

По мнению суда, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что 02.08.2015 в г.Иваново на ул.Кудряшова у д.113, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП) принадлежащий Хачатурян С.М. с 29.10.2013 по 28.08.2015(л.д.33 договор) автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак Н461КР37, 2011 года выпуска, находящийся под управлением истца, по вине водителя Шеберстовой Ю.А., управлявшей автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак Н776МЕ37, которая нарушила п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 3.08.2015(л.д.9) и Шеберстовой Ю.А. в настоящее время не оспаривается. Видимые повреждения автомобилей сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.7: отмечено повреждение переднего бампера, правого колесного диска, правого переднего крыла, правой фары, подкрылка, передней правой двери, задней правой двери, порога с правой стороны, заднего правого крыла, заднего бампера, ручки передней правой двери, заднего правого колесного дика, срабатывание подушек безопасности). Аварийный автомобиль был так же осмотрен специалистом Алешиной М.Б., о чем составлен Акт осмотра №663/2015 от 13.08.2015(л.д.15) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения эксперта-техника Алешиной М.Б. №663/2015 от 14.08.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак Н461КР37, с учетом его износа на день спорного ДТП, составила 453359 рублей, а величина УТС – 9427,10 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что заключение данного специалиста соответствует по содержанию требованиям, предъявляемым законом об оценочной деятельности, Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014, так как оно содержит исследовательскую часть, мотивировано, к нему приложены сведения о квалификации специалиста. Иного заключения сторонами по делу в материалы дела не представлено, а само заключение Алешиной М.Б. фактически не оспорено.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак Н461КР37, с учетом его износа на день спорного ДТП, составляет 453359 рублей, а величина УТС – 9427,10 рублей.

На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак Н461КР37(потерпевшего) за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении источником повышенной опасности, была застрахована в ООО «Зетта Страхование»(полис серия ССС № 0698357190), а причинителя вреда Шеберстовой Ю.А. за ущерб причиненный третьим лицам при управлении автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак Н776МЕ37 - в ОАО «РСТК»(полис ОСАГО серия ССС №0692943474, лимит ответственности 120000 рублей). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 16.01.2016 решением Октябрьского районного суда г.Иваново по Делу №2-2428/2015 по иску Хачатурян С.М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения(л.д.94-95), при рассмотрении которого Шеберстова Ю.А., РСА и ООО СК «Оранта» участвовали в качестве третьих лиц по делу. Однако, как указывают истец и Шеберстова Ю.А., на день спорного ДТП гражданская ответственность причинителя вреда за ущерб причиненный третьим лицам при управлении автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак Н776МЕ37 - так же была застрахована в ООО СК «Оранта» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0343475439 от 27.03.2015, подлинник полиса и квитанция об оплате премии, л.д.70,71) с лимитом ответственности 400000 рублей. Вышеуказанным решением суда было установлено так же, что по спорному событию ООО «Зетта Страхование» выплатила в рамках прямого возмещения убытков в досудебном порядке 1.09.2015(платежное поручение л.д.37) за причинителя вреда в связи с наличием у нее действующего полиса ОСАГО в ОАО «РСТК» страховое возмещение в сумме 120000 рублей(лимит ответственности страховой компании ОАО «РСТК» по закону с учетом даты заключения договора), а в удовлетворении иска на сумму 280000 рублей к ООО «Зетта Страхование»(в пределах лимита ООО СК «Оранта» за причинителя вреда по полису серия ЕЕЕ №0343475439) - истцу в рамках прямого возмещения убытков к ООО «Зетта Страхование» было отказано. При этом в решении суда было так же указано, что данное решение суда не препятствует защите прав истца в ином порядке(не в порядке прямого возмещения убытков). Вышеуказанное решение РСА не обжаловалось.

Приказом Банка России от 29.04.2015 №ОД-958 у ООО СК «Оранта» с 7.05.2015 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим истец 16.09.2016 обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты за ООО СК «Оранта» по спорному событию(л.д.41-42) с учетом положений абз. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», срок добровольного удовлетворения требований истца со стороны данного ответчика истек 6.10.2016, РСА выплату не произвел. При этом ранее РСА в удовлетворении заявления отказал 5.10.2016(л.д.47 уведомление) со ссылкой на то обстоятельство, что ООО СК «Оранта» уведомило 28.04.2015 РСА о том, что бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №0343475439 числится как украденный(уведомление об украденных полисах за апрель 2015 года л.д.84).

С правомерностью отказа в выплатах РСА суд согласиться не может. При предоставлении виновником ДТП полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №0343475439 выданного ООО СК «Оранта» 27.03.2015, и квитанции по оплате страховой премии от 27.03.2015 в подлинниках(л.д.70,71), юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос подлинности страхового полиса виновника ДТП. Как следует из материалов дела на момент заключения договора ОСАГО ООО СК «Оранта» с Шеберстовой Ю.А. на 27.03.2015 полис ОСАГО являлся действительным, допустимых доказательств о его хищении в дальнейшем в апреле 2015 года в дело РСА не представлено. Подлинник данного полиса и квитанция по оплате премии имеется в материалах дела, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы по его подлинности – сторонами по делу, в том числе РСА - не заявлялось, по требованиям РСА договор не действительным(не заключенным) с Шеберстовой Ю.А. по соглашению сторон или решению суда не признан. С учетом изложенного суд считает, что выдача ООО СК «Оранта» Шеберстовой Ю.А. страхового полиса серия ЕЕЕ №0343475439 27.03.2015 является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, так как не доказано иное.

Согласно ст.18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 19 Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 103-ФЗ).

Таким образом суд считает, что исходя из положений Закона об ОСАГО, компенсационная выплата представляет собой дополнительный способ защиты потерпевшего, а РСА как самостоятельная некоммерческая организация обязана производить компенсационные выплаты в случаях и размере, определенных действующим законодательством(если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена у страховщика, в размере не более 400 тысяч руб.).

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В соответствии с п.п. 3 п. 2.2. Устава РСА, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст. ст. 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с РСА в пользу истца 280000 рублей(расчет:400000-120000=280000), удовлетворяя иск от суммы 342786,10 рублей в части.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом положений ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», суд считает, что истец вправе требовать с РСА взыскание неустойки за период с 7.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 154000 рублей(расчет:280000*1%*55=154000). При этом суд не усматривает, даже при наличии заявления РСА о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в отсутствие в заявлении юридического дица мотивов для ее снижения(л.д.75) с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», в отсутствие доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести своевременно компенсационную выплату, оснований для ее уменьшения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 154000 рублей, удовлетворяя данное требование истца от суммы 257089,60 рублей в части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствие с положениями п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный Законом об ОСАГО штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков(абз.3 п.1 ст.19 Закона Об ОСАГО).

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в добровольном порядке не исполнил, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 140000 рублей(расчет:280000:2=140000). Оснований для снижения суммы штрафа суд так же не находит по ранее изложенным мотивам по неустойке.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Само обращение истца в суд с настоящим иском, как и судебные расходы, понесенные им в ходе судебного разбирательства по делу, связаны с действиями (бездействием) Российского Союза Страховщиков по рассмотрению вопроса о компенсационной выплате по страховому случаю в досудебном порядке.

Защиту интересов истца в суде осуществляла представитель по доверенности(л.д.49) Кокурина Ю.С. Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором(л.д.50) и квитанцией(л.д.51).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005 № 355–О–О, 22.03.2011 № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика(РСА) в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10168 рублей 36 копеек, из суммы 20000 рублей, полагая ее соразмерной и разумной(расчет: 2000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям к РСА о взыскании неустойки и штрафа(пропорция не применяется); 10000 рублей(разумные расходы по требованиям о взыскании компенсационной выплаты(пропорция 342786,10/280000 – 8168,36 рублей)).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика(РСА) в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 7540 рублей.

Однако, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика Шеберстовой Ю.А. в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, так как закон не предусматривает возможности взыскания с причинителя вреда денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. Доказательств о нарушении не имущественных прав истца по событию от 2.08.2016 действиями Шеберстовой Ю.А. – в материалы дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При отказе в иске в отношении Шеберстовой Ю.А., правовые основания для взыскания с данного ответчика понесенных истцом расходов по госпошлине и услуг представителя – у суда отсутствуют(ст.94,98,100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатурян С.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хачатурян С.М.: компенсационную выплату в размере 280000 рублей; неустойку в сумме 154000 рублей; штраф в размере 140000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 7540 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10168 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска Хачатурян С.М. к Шеберстовой Ю.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 6.03.2017.