Решение по делу № 33-392/2015 (33-29336/2014;) от 24.12.2014

Судья Малышев С.В. Дело № 33-392/2015(33-29336/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015года апелляционную жалобу Рябинина Вячеслава Александровича, Рябининой Валентины Георгиевны, Федотова Александра Гарьевича, Федотовой Карины Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Федотова Валентина Александровича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу по иску Куракина Геннадия Георгиевича к Рябинину Вячеславу Александровичу, Рябининой Валентине Георгиевне, Федотову Александру Гарьевичу, Федотовой Карине Вячеславовне, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Федотова Валентина Александровича о вселении в жилое помещение и обязании нечинении препятствий в пользовании им, по встречному иску Рябинина Вячеслава Александровича, Рябининой Валентины Георгиевны, Федотова Александра Гарьевича, Федотовой Карины Вячеславовны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Федотова Валентина Александровича к Куракину Геннадию Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Куракин Г.Г. обратился в суд с иском к Рябинину В.А., Рябининой В.Г., Федотову А.Г., Федотовой К.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Федотова В.А., о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, обязании ответчиков выдать ему ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой

В обоснование иска указал, что зарегистрирован в спорном жилом помещении, ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой.

Рябинин В.А., Рябинина В.Г., Федотов А.Г., Федотова К.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Федотова В.А., в судебном заседании иск не признали, предъявив встречный иск о признании Куракина Г.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он добровольно выехал из квартиры и не проживает в ней с 1989 года.

В судебном заседании Куракин Г.Г. и его представитель требования встречного иска не признали.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 19 сентября 2014 г. исковые требования Куракина Г.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Рябинин В.А., Рябинина В.Г., Федотов А.Г., Федотова К.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Федотова В.А., просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение и не представление сведений об уважительности причин их неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ранее собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являлся отец истца - Куракин Г.Ф. на основании договора приватизации. В данной квартире на момент приватизации также были зарегистрированы Куракин Г.Г. и его мать, отказавшиеся от приватизации спорного жилого помещения в пользу Куракина Г.Ф.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением - необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), члены семьи Куракина Г.Ф. исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу решается вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Разрешая спор в части удовлетворения иска Куракина Г.Г., суд исходил из того, что он на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с Куракиным Г.Ф. право пользования этим помещением, поэтому в силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за ним сохраняется право бессрочного пользования данной квартирой. Кроме того, при разрешении встречного иска суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, что истец в добровольном порядке отказался от права пользования спорным жилым помещением. Суд установил, что Куракин Г.Г. временно не проживал в спорной квартире и его отсутствие было вызвано уважительными причинами, что подтверждено вступившим в законную силу ранее постановленным судебным решением от 29.11.1999 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств по делу, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябинина Вячеслава Александровича, Рябининой Валентины Георгиевны, Федотова Александра Гарьевича, Федотовой Карины Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Федотова Валентина Александровича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи