Решение по делу № 2-579/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-579/2016

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016                                                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                       18 мая 2016 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк»о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, признании незаконными действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета истца, взыскании начисленных и удержанных комиссий за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании начисленных и удержанных плат за SMS, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «Тинькофф Банк»о расторжении кредитного договора № от 04.11.2012 на выпуск кредитной карты, признании незаконными действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета истца, взыскании начисленных и удержанных комиссий за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание в размере 27 247 рублей 20 копеек, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 4 098 рублей 02 копеек, взыскании начисленных и удержанных плат в размере 936 рублей 00 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 159 рублей 66 копеек, взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 19 291 рубля 22 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 999 рублей 88 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.11.2012 между банком и истцом, на основании заявления последнего, был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом 45 000 руб.

Взимание банком комиссий за обслуживание кредитной карты, выдачу наличных денежных средств и услугу «Альфа-чек» является незаконным, поскольку, уплата указанных комиссий, не связана с оказанием какой-либо фактической услуги, либо является навязанной клиенту.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 15.10.2012 по 20.05.2015, были незаконно списаны комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание в размере 21 247 руб. 20 коп. На указанную сумму, как на неосновательное обогащение, истцом начислены проценты, в силу п.1 ст.395 ГК РФ в размере 4 098 руб. 02 коп.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 15.10.2012 по 20.05.2015 ответчиком с истца удержана страховая премия в размере 19 291 руб. 22 коп. Истец полагает, что ответчик обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, в связи с чем, взимание суммы страховой премии также является неосновательным обогащением истца. На сумму удержанной страховой премии истец начислила проценты, в силу п.1 ст.395 ГК РФ.

Предоставление услуги смс-банк также носит обуславливающий характер для заключения кредитного договора с потребителем ФИО1 Сумма за услугу смс -банк также удержана с истца незаконно, в размере 936 руб., на нее истцом начислены проценты в сумме 159 руб. 66 коп.

Кроме того, истец просит признать недействительными условия кредитного договора о безакцептном списании ответчиком денежных средств со счета истца, поскольку, данные действия банка незаконны.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены вышеперечисленными незаконными действиями ответчика, просит суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в установленном порядке удовлетворения законных требований потребителя - истца.

Дело рассмотрено без участия сторон, на основании поступивших в суд ходатайств (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено,что 04.11.2012 между банком и истцом на основании заявления последнего был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности до 300 000 руб., с условием уплаты заемщиком, согласно Тарифов банка, процентов за пользование кредитом 43,8% годовых, по операциям покупок 12,9% годовых, комиссии за операцию получения наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 руб., за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка - 2/9% плюс 390 руб., платы за предоставление услуги смс-банк - 59 руб., платы за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Из анкеты-заявления ФИО1 следует, что она выразила согласие, подписав анкету, в том, что она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка и назначила банк выгодоприобретателем по данной программе. В верхней части анкеты, в графе «я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, отметки ФИО1 нет. Поскольку, ФИО1 не выразила своего несогласия на участие в программе страхования, тем самым, она поручила банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Кроме того, в анкете-заявлении указано, что ФИО1 подтверждает, что ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет на странице (указан адрес), понимает их, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Оценивая требования истца о взыскании удержанной в ходе исполнения кредитной сделки суммы страховой премии по договору личного страхования, учитывая положения ст. ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - подключение к программе личного страхования, необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в том числе страхования.

Добровольное волеизъявления истца на заключение договора страхования подтверждается тем, что последняя, при заполнении анкеты, не указала на то, что не согласна участвовать в программе страхования, поскольку не проставила в соответствующей графе свою отметку. Более того, далее по тексту анкеты следует, что в связи с тем, что клиент не отказался от участия в программе страхования, тем самым, он выражает свое согласие быть застрахованным лицом с удержанием с него банком суммы страховой премии в соответствии с тарифами.

Кроме того, из отзыва банка следует, что ФИО1 являлся застрахованным лицом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении и обслуживании карты законны и не нарушают прав заемщика, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого истца.

Правомерность вывода суда также подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 4).

Учитывая, что суд не усматривает оснований для признания незаконными действий ответчика по удержанию страховой премии, соответственно, производные от них требования о взыскании процентов, в силу п.1 ст.395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Относительно предусмотренной тарифами комиссии за снятие наличных денежных средств - 2/9% плюс 390 руб., суд учитывает то, что производя операции по снятию наличных денежных средств, заемщик, тем самым, воспользовался услугой банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу п.2.3. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 14.01.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431), клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Клиент - физическое лицо может осуществлять с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт указанные в настоящем пункте операции по банковским счетам, открытым в валюте Российской Федерации, и (или) по банковским счетам, открытым в иностранной валюте.

Исходя из Общих условий и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств.

При таком положении, истец не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако, снимая наличные денежные средства через банкомат, сделала выбор в пользу операции подлежащей оплате комиссией.

Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Оценивая требования истца о признании незаконными действий ответчика по удержанию годовой комиссии за обслуживание карты в сумме 590 руб., суд приходит к выводу о законности платы за обслуживание кредитной карты, поскольку кредитная карта это платежное средство, предназначенное для совершения операции, в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем. За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает, в том числе получение необходимых сведений, подключение и отключение услуги, активацию и блокировку кредитных карт.

Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что банк взимает комиссию не за обслуживание кредитной карты, а за иные действия, такие как открытие или ведение ссудного счета, либо расчетно-кассовое обслуживание. В связи с чем, и в части требований истца о взыскании сумм комиссии в размере 21 247,20 руб., и, соответственно, суммы процентов, начисленных на основании п.1 ст.395 ГК РФ 4 098,02 руб., таковые не подлежат удовлетворению.

До заключения договора о выдаче и обслуживании кредитной карты банк, согласно ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах.

Из анкеты - заявления истца следует, что истцом не проставлена отметка в поле заявления, где указано, что "Я не хочу подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты".

Таким образом, истец, при заключении договора, также выразила добровольное волеизъявление на предоставление этой услуги, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за услуги смс-банк является законными. В связи с чем, оснований для взыскания удержанных комиссий за услугу смс-банк в размере 936 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства, начисленными за указанную сумму 159 руб. 66 коп., не имеется.

Требования истца о признании действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Часть 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Согласно п.4.17 приложения №2 к Условиям комплексного банковского обслуживания, денежные средства, поступившие на картсчет в соответствии с договором вклада, перечисляются банком по реквизитам, полученным при перечислении со счета вклада, без дополнительного поручения клиента. Приведенным условиям корреспондирует пункт 7.3.5 Приложения №2 к Условиям.

Таким образом, истец согласилась и не возражала против данного условия договора. Более того, в силу статей 1, 421 ГК РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания Банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит.

Поскольку у истца основания для отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств существенного нарушения договора в ходе разбирательства дела, судом не добыто, суд не усматривает оснований для расторжения договора в ином порядке, кроме как по соглашению сторон.

Учитывая, что в удовлетворении иска, в части основных требований о расторжении договора кредитной карты, о признании действий банка незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, начисленных и удержанных комиссий, платы за смс, удержанной страховой премии, истцу отказано, обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя, при заключении договора кредитной карты, судом не установлено, оснований для взыскания морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,не имеется.

Поскольку, от уплаты госпошлины истец был освобожден при подаче иска в суд, т.к., спор вытекал из потребительских правоотношений, в иске отказано, судебные расходы относятся за счет средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк»о расторжении договора № от 04.11.2012 на выпуск кредитной карты, признании незаконными действий ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета истца, взыскании начисленных и удержанных комиссий за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание в размере 27 247 рублей 20 копеек, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 098 рублей 02 копеек, взыскании начисленных и удержанных плат за SMS в размере 936 рублей 00 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 159 рублей 66 копеек, взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 19 291 рубля 22 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 999 рублей 88 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение одного месяца, в срок по 23 мая 2016 включительно.

Судья:       Т.В. Соломина