Решение по делу № 2-190/2016 (2-4953/2015;) от 02.10.2015

2-190/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием представителя ответчиков УФССП России по Пермскому краю и ФССП России – Коурова А. А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Никулиной О. В. к Министерству финансов РФ, Кит Финанс Капитал (ООО), ООО «Уралинвестстрой», УФССП России по Пермскому краю и ФССП России о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с требованиями взыскать убытки в размере 452 000 рублей с Казны Российской Федерации, обязанность по выплате указанной суммы возложить на Министерство финансов Российской Федерации, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства РФ по Пермскому краю, проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 25 881 рубль 14 копеек, 3 000 рублей уплаченных за составление искового заявления в суд, 7 978 рублей 81 копеек уплаченной при обращении в суд государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной О. В. (Покупатель) и ООО «Уралинвестстрой» в лице директора гр.Д., (Продавец) действующего на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, был заключен договор купли-продажи №. Указанный договор был заключен на основании решения комиссии по проведению и организации торгов об определении победителя торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в 09часов 50 минут по адресу: <адрес>. Предметом договора купли-продажи была 1-комнатная квартира, общей площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира продавалась на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Серебренниковой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Серебренниковой М.П. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 1 466 700 рублей, оплата которой была произведена полностью: 50 000 рублей - задаток ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); 1 416 700 - ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные денежные средства - 50 000 рублей и 1 416 700 рублей - Отделом судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 778978 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно были перечислены взыскателю по исполнительному производству ООО «Кит-Финанс Капитал». Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Решением <данные изъяты> районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению взыскателя (ООО «КИТ Финанс Капитал») признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Харинцевой Н.В., допущенные в рамках исполнительного производства №/СВ (№, №) и выразившиеся, как установил суд, в том, что исполнительное производство в нарушение статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве не было окончено на основании заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району города Перми, а исполнительный документ не возвращен взыскателю. Допущенное бездействие привело к реализации квартиры на торгах ДД.ММ.ГГГГ. На основании части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был обязан при окончании исполнительного производства отменить ограничения прав должника на его имущество отозвав квартиру с реализации, чего им сделано не было. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах. Решением <данные изъяты> районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску должников (собственников квартиры) гр.В., гр.Г. к ООО «Уралинвестстрой» результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, признаны недействительными, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд в решении суда указал, что с момента надлежащего исполнения должниками перед взыскателем обеспеченного залогом обязательства залог (ипотека) квартиры прекратился ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В связи с чем, обращение взыскания на квартиру не соответствовало закону, несмотря на то, что организатор торгов не был осведомлен об этих обстоятельствах. Таким образом, квартира не перешла в собственность истца, право собственности зарегистрировано не было. Вопросами приобретения квартиры и заключения договора купли-продажи занималась представитель по доверенности гр.А.. ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной О. В. (Доверитель), с одной стороны, и гр.А. (Поверенная), с другой стороны, был заключен договор поручения. По условиям договора на Поверенного была возложена обязанность по поиску, покупке квартиры и совершение иных действий, вытекающих из данного поручения. Со стороны Поверенного были совершены все необходимые действия, предусмотренные заключенным договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ В виду возникновения судебных споров и необходимостью совершения дополнительных действий Поверенным, которые не были предусмотрены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору поручения. В рамках заключенных договора поручения и дополнительного соглашения к нему мной была произведена оплата услуг Поверенного в размере 450 000 рублей. Поверенным услуги оказаны полностью и надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ. При приобретении квартиры истец и его представитель действовали добросовестно, была произведена уплата покупной стоимости квартиры, но по независящим от нас причинам указанная квартира не оформлена в собственность. В связи с чем, были причинены убытки: 2 000 рублей уплачены в качестве комиссии при перечислении денежных средств в качестве аванса и покупной стоимости организатором торгов ООО «Уралинвестстрой», 150 000 рублей уплачены по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей уплачены по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения. Указанные убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя Индустриального района города Перми, в виду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № допущенные в рамках исполнительного производства № и выразившиеся, как установил суд, в том, что исполнительное производство в нарушение статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве не было окончено на основании заявления представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району города Перми, а исполнительный документ не возвращен взыскателю. Допущенное бездействие привело к реализации квартиры на торгах ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет покупной стоимости за квартиру в размере 1 466 700 рублей в полном размере уплачены ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность вернуть денежные средства была возложена решением Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению. Денежные средства в размере 1 466 700 рублей были перечислены на счет только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает возможным взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ. Просрочка начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца 17 дней или 77 дней), 1 466 700 * 8,25 % /360 * 77 = 25 881,14 рублей Требование о взыскании сумм законно и обоснованно, предусмотрено действующим законодательством. За составление заявления в суд мной произведена оплата 3 000 (три тысячи) рублей. Также уплачена государственная пошлина в размере 7 978, 81 рубль. Указанные суммы также подлежат взысканию с должника. В последующем истец уточнил требования, а именно расчет процентов по статье 395 ГК РФ в соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -24 дня 1 466 700 * 8,25 % /360 * 24 = 8 066,85 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней 1 466 700 * 11,27 % / 360 * 15 = 6 887,38 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней 1 466 700 * 11,14 % / 360 * 30 = 13 615,86 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней 1 466 700 * 10,12 % /360 * 9 = 3 710,75 рублей. Итого: 32 280,84 рубля. В связи с чем, просит взыскать убытки в размере 452 000 рублей с Казны Российской Федерации, обязанность по выплате указанной суммы возложить на Министерство финансов Российской Федерации, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства РФ по Пермскому краю, проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 32 280 рублей 84 копейки, 3 000 рублей уплаченных за составление искового заявления в суд, 7 978 рублей 81 копеек уплаченной государственной пошлины.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по Пермскому краю и ФССП России в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Ответчики Министерство финансов РФ, Кит Финанс Капитал (ООО), ООО «Уралинвестстрой» извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителей не направили. Кит Финанс Капитал (ООО) заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок и сроки возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, сроки совершения исполнительных действий указаны в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мер принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральном законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а главой 9 указанного закона установлен порядок реализации имущества должника на торгах.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Из материалов гражданского дела и исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Перми обращено взыскание на заложенное имущество гр.В., гр.Г., расположенное по адресу: <адрес>, а именно на 1-комнатную квартиру, общей площадью 32,7 кв.м., а также взыскана сумма долга в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

В ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на указанное заложенное имущество; взыскание суммы долга с гр.В., гр.Г. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Имущество должников арестовано и передано на реализацию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Серебренниковой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества снижена на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ гр.В., гр.Г. полностью исполнены обязательства перед КИТ Финанс Капитал (ООО), в связи с чем взыскателем направлено заявление о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество должников, расположенное по адресу: <адрес>, реализовано на повторных торгах.

Победителем торгов на основании протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ признана Никулина О. В..

ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной О. В. и ООО «Уралинвестстрой» в лице директора гр.Д., действующего на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, был заключен договор купли-продажи №. Указанный договор заключен на основании решения комиссии по проведению и организации торгов об определении победителя торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в 09часов 50 минут по адресу: <адрес>.

Предметом договора купли-продажи являлась данная 1-комнатная квартира, общей площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 1 466 700.00 рублей, оплата которой была произведена полностью истцом, денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству ООО «Кит-Финанс Капитал», что не оспаривается сторонами.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Постановлением СПИ ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества - 1-комнатная квартира, общей площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску гр.В., гр.Г. к ООО «Уралинвестстрой» результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны недействительными, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Денежные средства в размере 1 466 700.00 рублей возвращены истцу.

Истец основывает свои требования о взыскании убытков на возникших между ней и гр.А. правоотношениях, вытекающих из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), а требования о взыскании убытков в размере суммы комиссии, уплаченной за перевод денежных средств, на правоотношениях, возникших между ним и ОАО БАНК <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) исходя из положений ст. 308 и ч. 3 ст. 420 ГК РФ, а под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что сумма указанных истцом убытков была им оплачена во исполнение принятых на себя обязательств, данные суммы не могут быть признаны убытками и не подлежат взысканию с ответчиков.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ указанные проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат.

Как указано выше, денежные средства в размере 1 466 700 рублей после их оплаты истцом были перечислены взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО), которые после поступления заявления от ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю были возвращены на счет ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю после чего возвращены истцу, в связи с чем, неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения указанных денежных средств не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никулиной О. В. к Министерству финансов РФ, Кит Финанс Капитал (ООО), ООО «Уралинвестстрой», УФССП России по Пермскому краю и ФССП России о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья     Реутских П. С.