Решение по делу № 2-1876/2016 ~ М-1547/2016 от 30.05.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2016 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием истца Мартемьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Звонаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мартемьяновой Е.В. к Курзановой Т.И., Курзанову К.Н. о защите чести, достоинства и доброго имени,

У С Т А Н О В И Л:

Мартемьянова Е.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к Курзановой Т.И., Курзанову К.Н. о защите чести, достоинства и доброго имени. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц Мартемьянова Е.В. и Заботина А.М., как члены инициативной группы <адрес>, присутствовали на судебном заседании по делу №2-75/2015.

После процессуальных формальностей истец Курзанова Т.И. тотчас же сделала против них психологический выпад, чтобы огорошить, переключить их сознание на собственные проблемы, а именно: она заявила, что

Шалбин Д.А. повинен в смерти мужа Заботиной А.М. и якобы ей это известно с ее слов. А когда Заботина А.М. возмутилась данной ложью, Курзанова Т.И. уточнила, сказав: «Ну не Вы говорили, так соседи». А потом, не называя фамилии, но, указав на Мартемьянову Е.В., сказала: «А эта женщина вымогала у меня миллион. Есть звукозапись и видео». По ключевому слов «миллион» она сразу догадалась, каким образом ее пытаются шантажировать. Без свидетелей, Курзановы безнаказанно угрожали членам инициативной группы, обвиняли и оскорбляли их.

Сразу поле судебного заседания она обратилась к судье Шикину А.В. с просьбой о том, чтобы данное обвинение был занесено в протокол судебного заседания. На что он справедливо заметил, что после времени не может давать указания секретарю.

Уже подав исковое заявление, она узнала от адвоката, что обвинение обязательно должно быть зафиксировано в протоколе и следовало сразу просить об этом судью.

Оказалось, что при обращении с настоящим иском она могла рассчитывать только на показания Заботиной А.М.. Второй потенциальный свидетель ответил уклончиво, начальник третьего отверг ее просьбу, сказав, что государственным служащим ни к чему давать показания.

Ознакомиться с протоколом она так и не смогла, поскольку все материалы дела были переданы эксперту. Да и сами ее надежды на протокол растаяли. Курзанова Т.И. рассказала подряд две небылицы, которыми судья (секретарь это конечно видела) не заинтересовался. К тому же в данном обвинении не была названа ее фамилия. Таким образом, никаких доказательств в обоснование изложенных доводов у нее не было. Поэтому она приняла решение прекратить данное дело, трижды не явившись на судебное заседание.

Однако через год, уже проигрывая дело, Курзановы опять вспомнили про этот миллион. На этот раз на действовала так, как подсказал адвокат. Данное обвинение попало в решение по делу №2-118/2016 (судья Одинцов А.С.) от ДД.ММ.ГГГГ (стр.5).

Данное обвинение является для нее не только личным оскорблением, перечеркивающим ее честно прожитую жизнь, но и злонамеренной клеветой на всю инициативную группу с целью представить дело в полностью искаженном виде.

Кроме того, в своем исковом заявлении Мартемьянова Е.В. подробно изложила подробности, приведшие к ее обращению с данным исковым заявлением.

В результате действий ответчиков у нее вместо желанного спокойствия в старости только сплошные стрессы, укорачивающие ей жизнь. А когда по навету Курзановых к ним присоединились и сотрудники Дзержинского отдела Госжилинспекции, началась настоящая травля их семьи, продолжавшаяся много месяцев. Муж Мартемьяновой Е.В. который является инвалид второй группы, не выдержал, у него развилась мания преследования. Ей самой пришлось пройти четыре судебных заседания и оплатить независимую строительную экспертизу. Все решения суда и технические заключения были в ее пользу. Госжилинспекция была вынуждена отступить.

Просит защитить ее честь, достоинство и доброе имя от несоответствующих действительности и порочащих сведений о вымогательстве у Курзановых миллиона рублей путем их опровержения на судебном заседании и занесения опровержения в судебное решение.

Истец Мартемьянова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав также, что ее обвиняют в том, что она вымогала 1 000 000 рублей дважды: ДД.ММ.ГГГГ ода и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях. Об этом было сказано и в решении суда на стр.5. Ответчик Курзанов К.Н. не говорил такого, оба раза это заявление делала Курзанова Т.И. Курзанов К.Н. провоцирует, а Курзанова Т.И. предъявляет это. Они должны сообщить, что она не вымогала у них 1 000 000 рублей. Она человек честный и с таким пятном жить не собирается.

Ответчики Курзанова Т.И., Курзанов К.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Курзанов К.Н., ранее допрошенный в судебном заседании, исковые требования Мартемьяновой Е.В. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Заботина А.М. пояснила суду, что на судебном заседании у судьи Шикина Курзанова Т.И. сказала: «Вот эта женщина вымогала у нас 1 млн. руб.» и показала рукой на истца. Это было в 2014 году. Слышала об этом только на судебном заседании.

Свидетель Котова Т.А. в судебном заседании пояснила, что она лично такого разговора не слышала, при ней разговоров про выплаты такой суммы не было.

Свидетель Шовина Л.Г. в судебном заседании пояснила, что знакома с Мартемьяновой Е.В. и может охарактеризовать ее как человека честного и порядочного. Ни о каком вымогательстве денег Мартемьяновой Е.В. быть не может.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Мартемьяновой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статей 152 ГПК РФ,

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из материалов дела, Мартемьянова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование на то, что ее дважды обвинили в том, что она вымогала 1 000 000 рублей. Происходило это в рамках судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Об этом было сказано и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ на стр.5. Указанные сведения в отношении нее распространяла Курзанова Т.И. с подачи ее супруга Курзанова К.Н.

Мартемьяноа Е.В. полагает, что данное обвинение является для нее не только личным оскорблением, перечеркивающим ее честно прожитую жизнь, но и злонамеренной клеветой на всю инициативную группу с целью представить дело в полностью искаженном виде.

Ответчики Курзанова Т.И., Курзанов К.Н. рамках судебного разбирательства не согласились с требованиями, изложенными Мартемьяновой Е.В., указав, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что затронута его честь, достоинство и доброе имя, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований Мартемьяновой Е.В.

Оценив, в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд приходит к следующему:

В части 1 статьи 56 ГПК РФ, говориться, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, по смыслу правил ст.152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из содержания данной нормы в предмет доказывания по делам об опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда и возможных убытков входят следующие обстоятельства:

1. Факт распространения сведений, касающихся истца;

2. Распространение указанных сведений ответчиком;

3. Порочащий характер данных сведений;

4. Несоответствие их действительности.

Как указывалось выше, обращаясь с настоящим иском, Мартемьянова Е.В. указывает на то, что ее дважды обвинили в вымогательстве 1 000 000 рублей, а именно: в рамках судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и в рамках судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного разбирательства истцом была представлена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-75/2015 (№2-3258/14) по иску Курзановой Т.И. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, на который истец

ссылается в обоснование заявленных требований.

Изучив протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный протокол не содержит указаний на то, что в рамках судебного разбирательства Курзанова Т.И. показала на Мартемьянову Е.В. пальцем и сказала, что эта женщина просила с них миллион рублей.

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства не отрицались и самой Мартемьяновой Е.В., из показаний которой следует, что она в рамках данного судебного разбирательства не просила судью занести данное обвинение в протокол судебного заседания, с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания не обращалась, замечаний на данный протокол не подавала.

Показания свидетеля Заботиной А.М. в данной части суд, в силу положений ст.60 ГПК РФ, не может принять за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, факт распространение сведений о том, что в рамках судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Курзанова Т.И. распространяла сведения о том, что Мартемьянова Е.В. якобы вымогала у нее миллион рублей, в данном судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В рамках судебного разбирательства истцом была представлена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-118/2016 по иску администрации Павловского муниципального района Нижегородской области к Курзановой Т.И., Сосуновой Е.В. о признании перепланировки в квартире незаконной, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние... на который истец

ссылается в обоснование заявленных требований.

Как следует из текста вышеуказанного протокола судебного заседания (д.205, том №1 дело №2-118/2016), давая пояснения в ходе судебного разбирательства, Курзанова Т.И. указала суду на то, что «…Мартемьянова Е.В. (жилец дома) просила взятку в размере 1 000 000 рублей. Ранее она обращалась в суд с заявлением о защите чести и достоинства. Три раза назначалось судебное заседание, но она ни разу не явилась…».

Сведений о том, что Курзанова Т.И. обращалась в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, материалы вышеуказанного гражданского дела не содержат.

Кроме того, указанные обстоятельства отражены и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по вышеуказанному гражданскому делу.

Указанное решение в установленном законом порядке было обжаловано участниками процесса. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт распространение сведений о том, что в рамках судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Курзанова Т.И. распространяла сведения о том, что «…Мартемьянова Е.В. (жилец дома) просила взятку в размере 1 000 000 рублей…», а также факт того, что данные сведения были распространены именно в отношении истца Мартемьяновой Е.В., в данном судебном заседании нашел свое подтверждения.

Доводы ответчиков о том, что истцом в рамках судебного разбирательства не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что затронута его честь, достоинство и доброе имя, суд находит несостоятельными, поскольку факт распространения сведений, которые Мартемьянова Е.В. просит считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя, установлен ступившим в законную силу решением павловского городского суда Нижегородской области от 21.04.20163 года, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Относительно факта порочности характера распространенных сведений и несоответствия их действительности, судом установлено следующее.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" говориться, что «в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что сведения о том, что «…Мартемьянова Е.В. (жилец дома) просила взятку в размере 1 000 000 рублей…» выражена в форме прямого утверждения. Утверждению в данных речевых фрагментах соответствуют формы сказуемого «просила», выраженные с помощью глаголов в изъявительном (реальном) наклонении прошедшего времени. Кроме того, указанная информация подлежит верификации.

Понятия «честь» и «достоинство» определяют близкие нравственные категории. Так, честь - «это сопровождающаяся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании» (см. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. - М., 1996, с.16). Достоинство - «это самооценка личности, основанная на её оценке обществом» (см. Понятия чести, достоинства и деловой репутации. Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки - М., 2004, с.12).

Порочащей называется не соответствующая действительности информация, которая содержит отрицательные характеристики юридического или физического лица или его деятельности, а также поступков физического лица с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции). Причастие порочащий в современном русском языке образовано от глагола порочить в следующем основном значении: распространять предосудительные сведения о ком-, чем-либо, выставлять в неблаговидном свете, чернить, позорить (см. Современный толковый словарь русского языка. Под ред. С.А.Кузнецова.- СПб., 2002, с.580). Словарь русского языка в 4-х томах выделяет и оттенок значения этого слова - осуждать, признавать плохим, негодным (См. Словарь русского языка в четырех томах - М.: РАН, 1999,т.Ш, с.305).

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что предосудительная информация о Мартемьяновой Е.В. в исследованном тексте содержится. Это информация о том, что «…Мартемьянова Е.В. (жилец дома) просила взятку в размере 1 000 000 рублей…».

По мнению суда, данную информацию можно квалифицировать как порочащую честь, достоинство и доброе имя Мартемьяновой Е.В.

Сведений о том, что данная информация является достоверной, ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Распространенные в отношении Мартемьяновой Е.В. сведения о том, что она якобы вымогала у Курзановой Т.И. миллион рублей, которые, кроме всего прочего, являются недостоверной информацией, по мнению суда, выходит за рамки разумной, общепринятой манерой поведения в обществе.

Таким образом, распространение указанной выше информации со стороны ответчика Курзановой Т.И. является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Как было установлено судом, высказанное ответчиком Курзановой Т.И. суждение было выражено в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно было проверить, что дает истцу Мартемьяновой Е.В. право на судебную защиту в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, о том, что сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из объяснений Курзановой Т.И. по гражданскому делу № года о том, что «Мартемьянова Е.В. (жилец дома) просила у Курзановых взятку в сумме 1 000 000 рублей», являются несоответствующими действительности и порочащими истца.

При этом, суд полагает, что несоответствующие действительности и порочащие истца сведения распространялись именно Курзановой Т.И., что не оспаривалось в рамках судебного разбирательства и самой Мартемьяновой Е.В., в связи с чем, Курзанов К.Н. не может являться надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные сведения подлежат опровержению на судебном заседании и занесения опровержения в судебное решение.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с Курзановой Т.И. в доход бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартемьяновой Е.В. удовлетворить частично.

Считать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и доброе имя Мартемьяновой Е.В. сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из объяснений Курзановой Т.И. по гражданскому делу № года о том, что «Мартемьянова Е.В. (жилец дома) просила у Курзановых взятку в сумме 1 000 000 рублей», опровергнуть сведения, изложенные в указанном протоколе.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Курзановой Т.И. в доход бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья:                      И.А. Минеева