Решение по делу № 1-40/2012 от 24.04.2012

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Иволгинск 24 апреля 2011 года Мировой судья судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия Павлова Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иволгинского района РБ Петренко Н.А.,подсудимого <ФИО1>,  защитника Доржиевой С.В., представившего удостоверение и ордер,  при секретаре Цыденовой С.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении <ФИО1> <ДАТА2> рождения,  уроженца г. <АДРЕС> области, адрес места регистрации: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 52; адрес места жительства: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9;  гражданина РФ, русским  языком  владеющей,  со средним  образованием,  вдовец, не работает, не военнообязанный, не судим,  обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ         

У С Т А Н О В И Л:

     Согласно обвинительного акта,  около 21 часа <ДАТА3> у <ФИО1>, находившегося возле ворот дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2> возник прямой преступный умысел на умышленное повреждение имущества последнего с причинением ему значительного ущерба.

            Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, около 21 часа <ДАТА3> <ФИО1>, находясь возле ворот дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что данное имущество ему не принадлежит, схватил находившуюся в ограде дома металлическую монтировку длиной около 1 метра и умышленно с достаточной силой с целью повредить ударил вышеуказанной монтировкой по лобовому стеклу автомашины «Mazda Bongo» с регистрационным знаком <НОМЕР> РУС стоимостью 3813 рублей,  тем самым повредив его. В результате своих преступных действий <ФИО1> причинил <ФИО2> значительный материальный ущерб на сумму 3813 рублей.

Органом дознания  действия гр. <ФИО1>квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

          Подсудимый  <ФИО1> вину в  предъявленном  обвинении  по  ч.1  ст. 167 УК  РФ признал полностью  и пояснил, что полностью подтверждает предъявленное ему обвинение, вину признает,  и заявил ходатайство о постановлении приговора  без судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, его защитник поддержал данное ходатайство.

            Ходатайство судом удовлетворено, поскольку подсудимый  разъяснен особый порядок  судебного разбирательства, его последствия. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

            Государственный обвинитель  не возражают против применения  особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший согласен на особый порядок  судебного разбирательства.

               Выслушав мнение сторон, суд считает что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, санкция статьи обвинения не предусматривает лишение свободы. Ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации защитником, поддержано в судебном заседании. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства <ФИО1> А. В понятны. 

Обвинение, предъявленное по ч.1 ст.167 УК РФ, с которым согласен подсудимый , обоснованно подтверждается  доказательствам, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч.1 ст.167 УК РФ, предусматривающей ответственность  за умышленное  повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

       В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, извинился, ущерб возместил.

         Подсудимый  <ФИО4>поддержал данное ходатайство и не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Защитник <ФИО5> не возражает против  прекращения уголовного дела, так как подсудимый ранее не судим, вред загладил, характеризуется положительно. Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>/p>

          Суд, выслушав ходатайства и мнения сторон приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без применения к нему мер уголовного наказания и, принимая во внимание, что <ФИО4>ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, загладил причиненный материальный ущерб, между ним и потерпевшей наступило примирение, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

 Уголовное дело по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.167  УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

            Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

            Вещественные доказательство  автомашина «Mazda Bongo» с гос. номером <НОМЕР> РУС- возвратить владельцу. 

            Постановление может быть обжаловано и опротестовано  в апелляционном  порядке в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия Е.А. Павлова