Решение по делу № 2-37/2012 (2-1187/2011;) ~ М-1032/2011 от 11.07.2011

Дело № 2-37/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Загородновой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортника Александра Владимировича к ООО «Авто-Камас» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

    Бортник А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ООО «Авто-Камас», в котором, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Авто-Камас» для производства ремонта двигателя своего автомобиля Рено Лагуна гос.номер №, ремонт был произведен с нарушением ГОСТ Р 51998-2002, в следствие чего после ремонта и пробега автомобиля 4 000 км двигатель заклинил и пришел в непригодное состояние, не подлежащее ремонту, просит взыскать с ответчика стоимость нового двигателя в размере 294 357 руб. 89 коп., стоимость установки нового двигателя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения о техническом анализе поломки двигателя в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца Бортника А.В. по доверенности Кузнецова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Камас» по доверенности адвокат Матусов Б.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на его недоказанность, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 40-41).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной ООО «Авто-Камас» работы по ремонту двигателя автомобиля Рено Лагуна гос.номер №.

Как пояснил представитель истца, стоимость убытков определена исходя из счета на плату № 361829 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Петровский автоцентр», согласно которому стоимость двигателя составляет 294 357 руб. 89 коп., а стоимость работ по установке нового двигателя - 30 000 руб. Покупка нового двигателя и его установка на принадлежащий истцу автомобиль до настоящего времени не осуществлена.

Материалами дела подтверждается, что автотранспортное средство Рено Лагуна было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ у Каца И.Л.(л.д. 51).

Допрошенный в качестве свидетеля отец ответчика Бортник В.Л. показал, что указанное транспортное средство было приобретено у сына его знакомого Каца Л.Н., который является руководителем и одним из соучредителей ООО «Авто-Камас», где и производилось техническое обслуживание данного автомобиля до его приобретения Бортником А.В. В августе ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонившись с Кацем Л.Н., он перегнал автомобиль в <адрес> для технического осмотра, так как были проблемы с двигателем. Через две недели ему позвонили и сказали, что двигатель отремонтирован, машину можно забрать. Забирая машину, он передал кому-то из работников 31 500 руб. Никаких документов на производство ремонта автомобиля ООО «Авто-Камас» не оформлялось, так как он хорошо знал Каца Л.Н., и обо всем договаривался именно с ним. Ранее он также обращался к Кацу Л.Н. по поводу ремонта автомобиля и был уверен, что проблем с машиной не будет. Свидетель Бортник В.Л. также пояснил, что в автомастерской был произведен ремонт двигателя автомобиля, поскольку в выданном ему заказ-наряде указано разборка-сборка двигателя и стоимость работ 31 500 руб. Каких-либо документов, подтверждающих факт платежа, ему выдано не было (л.д. 89-91).

В подтверждение того, что ООО «Авто-Камас» выполнялись ремонтные работы истцом суду предоставлены товарные чеки, накладные на отпуск деталей (л.д. 5-11) и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт двигателя с полной разборкой, промывку электробензонасоса (л.д. 56).

Представитель ответчика ООО «Авто-Камас» в ходе судебного разбирательства не отрицал того обстоятельства, что в частном порядке работниками ООО «Авто-Камас» в ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика двигателя принадлежащего истцу автомобиля, выполнена герметизация крышки двигателя, замена масла, также было рекомендовано произвести ремонт двигателя, в связи с чем выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости работ, однако от их оплаты Бортник В.Л. отказался, поэтому на заказ-наряде отсутствует подпись работника и печать ООО «Авто-Камас».

Оформление заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего подпись работника и печать ООО «Авто-Камас» (л.д. 56), не позволяет суду прийти к выводу о том, что данный заказ-наряд является доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующим о заключении с ООО «Авто-Камас» договора на ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля Рено Лагуна гос.номер №.

Из показаний свидетеля Бортника В.Л. следует, что чек, подтверждающий внесение денежных средств в размере, указанном в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, не выдавался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Оценивая показания свидетеля Бортника В.Л., суд также не может признать их объективно подтверждающими то обстоятельство, что ООО «Авто-Камас» был выполнен ремонт двигателя с его полной разборкой. Показания указанного свидетеля в части объема выполненных работ и их оплаты, не подтверждаются иными материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля Кац Л.Н. показал, что на автомобиле Рено Лагуна производились следующие работы: замена масла в двигателе и герметизация клапана крышки двигателя. Стоимость этих работ составила 1 500 – 2000 руб. Другие работы не производились. Отец истца оплатил стоимость масла, фильтра и герметика. Оплата была наличными, но не через кассу, оплата производилась исходя из фактической стоимости материалов, за работу по знакомству в нерабочее время. Со слов отца ответчика ему известно, что до этого в Санкт-Петербурге ремонтировалась головка блока цилиндров (л.д. 108-109).

Свидетель Назаров А.Г., работающий в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-Камас» слесарем-механиком, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ один из руководителей общества Кац Л.Н. обратился к нему с просьбой посмотреть автомобиль Рено Лагуна, который он и ранее ремонтировал, выяснить причину неполадки. Ему пояснили, что до прибытия в <адрес> с двигателем производились ремонтные работы. При осмотре автомобиля было обнаружено, что в двигателе отсутствует масло. Им была вскрыта верхняя часть двигателя, в результате чего он обнаружил, что двигатель собран неверно. Двигатель был собран на силиконовом герметике, который применяется при установке сантехники. У двигателя было сломано около 20 болтов, некоторые из болтиков были посажены на герметик, чтобы не было видно, что они поломаны. Он снял крышку двигателя, убрал надломленные болты, затем привел стык двух деталей в нормальное состояние, устранил протечку масла. Поставленную перед ним задачу он выполнил. После запуска двигателя посторонних шумов не было, понаблюдав за работой двигателя он сказал, что эксплуатировать транспортное средство можно. Какие документы были оформлены ООО «Авто-Камас» при ремонте автомобиля ему неизвестно (л.д. 100-102).

Свидетель Балдин А.С., работавший в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-Камас» мастером-приемщиком, показал, что официальных работ принадлежащего истцу автомобиля Рено Лагуна не производилось. Машину в ремонт пригнал знакомый Каца Л.Н. и просил посмотреть посторонние шумы в двигателе, течь масла из-под клапанной крышки. У автомобиля отсутствовал грязезащитный элемент, были оборваны ремни и повреждены детали кузова. Ремонтом данного автомобиля он не занимался. Никаких документов на ремонт оформлено не было. В кассу за ремонт никакая сумма не вносилась, машина приемку в ремонт не проходила. Им была сделана распечатка стоимости комплексного ремонта двигателя и рекомендательная характеристика, бумаги были оформлены неофициально, без печати (л.д. 132).

Оснований не доверять свидетелям Кацу Л.Н., Назарову А.Г., Балдину А.С., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется. Показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга.

Оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет суду считать установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Авто-Камас» без оформления документов был произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в ходе которого выполнены работы по замене масла в двигателе, а также по герметизации клапана крышки двигателя.

Факт выполнения комплексного ремонта двигателя автомобиля объективными доказательствами не подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Омега» по результатам технического анализа поломки двигателя автомобиля Рено Лагуна гос.номер № было составлено заключение, в котором отражены имеющиеся на день осмотра автомобиля поломки: во впускном коллекторе обнаружены мелкие осколки разрушенного поршня первого цилиндра; оборвана тарелка впускного клапана 1 первого цилиндра; множественные забоины в камерах сгорания всех цилиндров; поршень первого цилиндра разрушен, нижняя часть выпала в поддон картера; осколки поршневых колец выпали в картер; шатун первого цилиндра погнут (л.д. 25, 26).

По результатам осмотра и изучения документации специалист пришел к заключению о том, что на момент ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-Камас» пробег автомобиля составил 150 104 км (данный вывод в заключении не мотивирован). Тогда как, согласно требований ГОСТа Р 51998-202 для автомобильных двигателей объемом до 2 литров должен производиться капитальный ремонт после пробега 150 000 км.

Перечень работ и замененных деталей в предоставленных истцом документах, позволил специалисту также заключить, что выполненные работы были недостаточны для объема капитального ремонта и восстановления ресурса двигателя, при ремонте не были учтены изменения свойств металла КШМ и ГРМ в результате перераспределения нагрузок при ненормальной (жесткой) работе двигателя как причине обращения в ремонт. Не были даны письменные рекомендации по эксплуатации сильно изношенного двигателя в части ограничения эксплуатационных нагрузок.

Специалистом в заключении описан ход возникновения поломки: автомобиль эксплуатировался без ограничений, изношенные и не замененные клапаны ГРМ привели к обрыву тарелки впускного клапана первого цилиндра, тогда как замена клапанной группы обязательна при производстве капитального ремонта, далее последовало разрушение головки поршня первого цилиндра по уровню верхнего компрессорного кольца, так как компрессионные кольца на изношенном цилиндре не могли обеспечить теплоотвод от головки юбки поршня, затем подклинка верхней части поршня и одномоментное разрушение двигателя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств специалист пришел к выводу о том, что поломка двигателя автомобиля Рено Лагуна, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № является следствием недостаточного объема диагностических и ремонтных работ на СТО ООО «Авто-Камас» (л.д. 24).

Однако, по мнению суда, данный вывод не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между выполненными ремонтными работами по замене масла в двигателе, герметизации клапана крышки двигателя и поломкой двигателя после пробега автомобиля после ремонта 4 000 км.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не подтверждено, что обращение на станцию техобслуживания в <адрес> имело место именно с целью капитального ремонта двигателя либо ремонта клапанов ГРМ и данный ремонт был произведен.

В качестве причин поломки двигателя специалист указывает на то, что автомобиль эксплуатировался без ограничений, к обрыву тарелки впускного клапана первого цилиндра привела изношенность клапанов ГРМ, что само по себе не свидетельствует о недостатках выполненных работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что недостатки выполненных работниками ООО «Авто-Камас» в ДД.ММ.ГГГГ работ повлекли за собой в дальнейшем поломку двигателя автомобиля.

Мнение специалиста о том, что поломка двигателя является следствием недостаточного объема диагностических работ, отсутствия рекомендаций в части ограничения эксплуатационных нагрузок, не может быть положено в основу решения об удовлетворении заявленного Бортником А.В. иска, поскольку в материалах дела отсутствует договор с ООО «Авто-Камас», в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство произвести комплекс диагностических работ двигателя автотранспортного средства.

При таком положении в удовлетворении исковых требований Бортника А.В. к ООО «Авто-Камас» о возмещении убытков и компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░