Решение по делу № 33-3752/2018 от 23.03.2018

Судья: Попов А.А.                             № 33-3752

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аржаевой А.Е. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 января 2018 года,

по делу по иску Аржаевой Анастасии Евгеньевны к Аржаевой Наталье Александровне об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛА:

Аржаева А.Е. обратилась с иском в суд к Аржаевой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, согласно которого просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что Аржаева А.Е. владеет долей в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 66 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Аржаева Н.А. владеет на праве собственности 1/4 долей в указанной квартире.

Согласно данным технического паспорта спорная квартира имеет общую площадь 66,0 кв. м, жилую площадь 40,5 кв. м и состоит из трех жилых комнат: под литерой 2 площадью 18,10 кв. м, под литерой 3 площадью 10,4 кв. м, под литерой 9 площадью 12,0 кв.м, а также коридора площадью 2,90 кв. м, кухни площадью 8,70 кв. м, ванной площадью 2,6 кв. м, туалет 1,1 кв. м., шкафа площадью 1,1 кв. м.

В адрес ответчика Аржаевой Н.А. истом высылались проекты соглашений о порядке пользования квартирой, но взаимное соглашение не было достигнуто.

В спорном жилом помещении зарегистрированы оба собственника, но проживает Аржаева Н.А., при этом самовольно без согласия второго сособственника заняла комнату с балконом площадью 12,0 кв.м., что нарушает права Аржаевой А.Е. как собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Согласно поэтажному плану жилая площадь квартиры составляет 40,5 кв.м., в связи, с чем % доля ответчика составляет 10,12 кв.м.

Без согласия истца Аржаевой А.Е. ответчиком в квартиру был вселен кот.

Согласно техническому паспорту на квартиру площадь кухни 8.7 кв.м., площадь ванной 2.6 кв.м., в том числе % доли в данных помещениях составляет 2,2 кв.м, и 0,65 кв.м, соответственно. Возможность установить на данных площадях два кухонных гарнитура, два стола, два холодильника, две печки, две стиральные машинки невозможно.

В связи с чем, любые улучшения, установка дополнительного оборудования, мебели и т.п. в местах общего пользования квартиры должно осуществляться только по соглашению всех участников долевой собственности на квартиру, оформленных в письменном виде.

В судебном заседании истец Аржаева А.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Аржаева Н.А. просила сохранить за ней право пользования жилую комнату площадью 12 кв.м.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 января 2018 года постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав во владение и пользование истцу Аржаевой А.Е. жилую комнату площадью 18,1 кв.м., указанную под номером 2 и жилую комнату площадью 10,4 кв.м., указанную под номером 3 на поэтажном плане технического паспорта, изготовленного БТИ г.Мыски от 16.02.2000 года.

Передать во владение и пользование ответчику Аржаевой Н.А. жилую комнату площадью 12 кв.м., указанную под номером 9 на поэтажном плане технического паспорта, изготовленного БТИ г.Мыски от 16.02.2000 года.

Коридор, кухню, ванну, туалет оставить в общее пользование участников общей долевой собственности с обязательным согласованием любых улучшений, установки дополнительного оборудования, мебели в данных помещениях со всеми участниками долевой собственности, в остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Аржаева А.Е. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд выделил Аржаевой Н.А. во владение и пользование жилую комнату площадью 12 кв.м., что превышает жилую площадь 1/4 доли на 1,88 кв.м.. Таким образом, нарушаются права истца, так как бремя содержания и оплата по ипотечному кредиту 1,88 кв.м. лежит на Аржаевой А.Е., а правом владения и пользования данной площади в размере 1,88 кв.м. суд наделил Аржаеву Н.А.

Считает, что определенный судом порядок пользования нарушает права истца еще тем, что выделив Аржаевой Н.А. комнату площадью 12 кв.м., балкон, который находится в вышеуказанной комнате, переходит в пользование ответчику.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения о проведении ремонтных работ в квартире и о стоимости ремонта, работы по ремонту не согласовывались между сторонами, а также не представлено доказательств, подтверждающих стоимость произведенного ремонта. Затраты на ремонт комнаты площадью 12 кв.м. были понесены ответчиком Аржаевой Н.А. по личной инициативе, и данные обстоятельства не могут служить основанием для оставления за ней комнаты большей площадью, чем доля в праве собственности.

Считает, что требования о порядке пользования в другом варианте со стороны истца заявлено не было, так же как и не было предъявлено встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением в другом варианте, у суда законных оснований для выхода за пределы исковых требований при вынесении решения суда не имелось.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из толкования названных норм права следует, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле либо в большем (меньшем) размере, с учетом сложившегося фактического порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, по решению суда.

Как следует из материалов дела, Аржаевой А.Е., Аржаевой А.Е. принадлежат 3/4 доли и 1/4 доли соответственно в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 66 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами (л.д.8,49-50, 51).

Согласно данным технического паспорта БТИ г.Мыски от 16.02.2000 квартира по <адрес> имеет общую площадь 66,0 кв. м., жилую- 40,5 кв. м., состоит из трех жилых комнат: под литерой 2 площадью 18,10 кв. м., под литерой 3 площадью 10,4 кв. м., под литерой 9 площадью 12,0 кв.м., а также коридора площадью 2,90 кв. м., кухни площадью 8,70 кв. м., ванной площадью 2,6 кв. м., туалета 1,1 кв. м., шкафа площадью 1,1 кв. м. (л.д.9-11).

Истцом в адрес Аржаевой Н.А. направлялись проекты соглашений о порядке пользования квартирой, но взаимное соглашение не было достигнуто.

Согласно материалам дела, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом установлено, что комнаты под № 2 и № 3 площадью 18,1 кв.м. и 10,4 кв.м., соответственно, находятся рядом друг с другом, комната под № 9 находится на противоположной от комнат № 2 и № 3 стороне через коридор.

Ответчик произвела в комнате № 9 ремонт за свой счет, тогда как в предлагаемой истцом ответчику комнаты № 3 ремонт отсутствует, указанный на плане встроенный шкаф разобран истцом.

Кроме того, судом установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, тогда как ответчик постоянно, больше года проживает в комнате № 9.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ № 6\8 от 1 июля 1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном ч.2 п. 4 ст. 254 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, принимая во внимание отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верхового суда РФ, суд исходил из сложившегося порядка пользования жилым помещением, и, с учетом того, что комнатой площадью 12 кв.м. пользуется ответчик, правомерно определил порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование комнату размером 12 кв. м. (№ 9), а в пользование истца комнату площадью 18,1 кв.м. (№ 2) и комнату площадью 10,4 кв.м. (№ 3), коридор, кухню, ванную, туалет оставил в общем пользовании сторон с обязательным согласованием любых улучшений, установки дополнительного оборудования, мебели в данных помещениях со всеми участниками долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд не определил надлежащим образом порядок пользования спорной квартирой, не учел, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли, а ответчику лишь ? доля, полагая, что ее права нарушены.

Указанные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.

Ссылка истца на то, что она производит оплату ипотечного кредита исходя из размера ее доли, в то время как ответчику предоставлено помещение превышающее ее долю, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Права истца в данном случае могут быт защищены иным правовым способом.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств наличия состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения о проведении ремонтных работ в квартире и о стоимости ремонта не влекут отмену обжалуемого решения суда. Ремонт комнаты, в которой ответчик проживает на протяжении года, произведен ею по собственному усмотрению, в собственных интересах, а потому расходы за его проведение она понесла самостоятельно, требований о взыскании с истца стоимости работ в размере соразмерном принадлежащей ей доли жилого помещения в данном деле отсутствуют.

Поскольку решение суда в части обязания истца удалить кота из спорного жилого помещения сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:     В.В. Казачков

                                     И.С. Бычковская