Решение по делу № 11-382/2017 от 01.11.2017

Дело № 11-382/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.11.2017 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Тереховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» на определение мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО «Эффективная коллекторская система- Улан-Удэ» о вынесении судебного приказа в отношении должника Вовченко О. Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эффективная коллекторская система- Улан-Удэ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Вовченко О. Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа на основании ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В обоснование определения мировой судья сослался на то, что представленное платежное поручение не подтверждает факт оплаты госпошлины заявителем и не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

ООО «Эффективная коллекторская система- Улан-Удэ» не согласилось с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:… заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно приложениям № и 3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» : «…в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка получателя средств».

В то же время из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ об оплате заявителем через «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) госпошлины в сумме 446 рублей 50 копеек по заявлению ООО «Эффективная коллекторская система- Улан-Удэ» к Вовченко О.Н., следует, что банком исполнено поручение о перечислении госпошлины, на платежном поручении проставлен штамп плательщика, подпись уполномоченного лица банка плательщика и имеются сведения о списании со счета денежных средств.

Следовательно, мировой судья не обоснованно возвратил заявителю заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с нарушением положений ГПК РФ, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 121 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░