Решение по делу № 2а-2911/2017 ~ М-2636/2017 от 30.09.2017

Дело № 2а-2911/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край             09 октября 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Шерстобитовой Н.А.,

с участием административного истца Сивкова П.Л.,

административного ответчика Мамаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сивкова Павла Леонидовича к Судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Мамаевой Алене Петровне, Управлению ФССП России по Пермскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Сивков П.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Мамаевой Алене Петровне и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование им специальным правом от 21.09.2017 отменить.

В обоснование своих требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель Мамаева А.П. постановила ограничить его в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. С указанным постановлением административный истец не согласен. Временное ограничение не может применяться в случае, если лишает должника основного законного источника средств к существованию. Административный истец является единственным кормильцев в семье и имеет на иждивении беременную супругу. Занимается строительными работами по гражданско-правовым договорам в г.Кунгуре и Пермском крае, его работа связана с постоянными разъездами для чего необходимо право управления транспортным средством. В случае лишения права управления транспортным средством, истец лишается единственного источника дохода. Других источников дохода не имеет. Супруга находится в декретном отпуске, ее необходимо возить в больницу, также после рождения ребенка истцу будет необходимо передвигаться на автомобиле. Жена права управления транспортными средствами не имеет. Взыскатель Степанюк Г.В. с претензиями о не возврате долга не обращался ни к должнику, ни к судебному приставу. 21.09.2017 истцу стало известно, что он объявлен в розыск, с постановлением его не ознакомили. От судебных приставов истец не скрывается, ежемесячно вносит суммы в счет долга по исполнительному листу, за исключением периода содержания под стражей с августа 2014 по июль 2015. Истец не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме.

На основании определения суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мамаева А.П. в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, нарушение прав и законных интересов административного истца не имеется. Доводы истца о лишении его единственного источника дохода не доказаны. Сивкову П.Л. известно о наличии исполнительного производства, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения он не обращался, мер по погашению задолженности не предпринимал. 07.06.2017 должнику вручено предупреждение о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, но в период с 07.06.2017 по 09.10.2017 должник долг не погасил, уплатил лишь сумму 2 710,03 руб. Общая задолженность составляет 62 258,49 руб., поэтому учитывая длительность неисполнения решения, были приняты меры принудительного исполнения.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Суд заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав документы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

В силу положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Также в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч.1 ст.128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Пермского края на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Кунгурским городским судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сивкова П.Л. о взыскании в пользу Степанюк Г.В. материального ущерба 69 512,50 руб., должник предупрежден об ответственности за неисполнение судебного постановления (л.д.20,21, 26, 27,28).

ДД.ММ.ГГГГ Сивков П.Л. предупрежден об ответственности за неисполнение судебного постановления, в том числе по ст.67.1 Закона об исполнительном производстве о вынесении постановления о временном ограничении на пользование специальным правом (л.д.23, 24, 2527).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Сивкова П.Л. вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством: №, выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из сведений представленных судебным приставом исполнителем следует, что в счет погашения долга Сивковым П.Л. уплачено 2 710,03 руб., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 258,49 руб. (л.д.18-19).

В части 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Пунктом 15.1 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии с ч.4 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец приводит довод о том, что временное ограничение его правом управления транспортным средством лишает его основного законного источника средств к существованию.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец в подтверждение своих доводов представил следующие доказательства.

Из представленных договоров на оказание услуг следует, что в период с сивков П.Л. осуществлял работы по ремонту помещение и получал доход

Сивков П.Л. состоит в браке с Сивковой А.В., которая находится на ДУ по беременности в женской консультации (л.д.10-11).

Из представленных копий квитанций следует, что по указанному исполнительному производству административным истцом уплачено ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., другие квитанции подтверждают уплату по исполнительному производству №-ИП (л.д.6-9).

Административным истцом представлены договора о выполнении строительных и ремонтных работ с физическими лицами в период в 2016-2017 годах, из которых не следует, что его деятельность связана с транспортными услугами (л.д.12, 30-41).

Свидетель ФИО5 показала, что состоит на учете по беременности, супруг возит ее на автомобиле в больницу.

Свидетель ФИО6 показал, что работает вместе с Сивковым П.Л., который использует машину для поездок на работу в разные районы, а также для перевозки строительных материалов.

Показания свидетелей согласуются с объяснениями административного истца и материалами дела.

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что данный довод является не состоятельным и не основан на требованиях закона. Обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания в их совокупности, позволяют сделать вывод, что деятельность административного истца не связана с управлением транспортным средством.

Необходимость для осуществления поездок Сивкова П.Л. для выполнения работ, а также для перевозки членов семьи, не может служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку ему для передвижения возможно воспользоваться услугами общественного транспорта либо других коммерческих перевозчиков.

Работы, выполняемые Сивковым П.Л., являются разовыми, нерегулярными, административным истцом не подтверждено, что он в предусмотренном законом порядке, уплачивает установленные налоги и сборы с полученных доходов.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении административного истца правом управления транспортными средствами лишает его основного законного источника средств к существованию, а также имеются другие основания, предусмотренные ч.4 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве, исключающие применение указанной меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление оспариваемого ограничения не лишает должника основного законного источника средств к существованию, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Административный ответчик, получая доход, не предпринял мер для погашения задолженности, вносимые им суммы являлись незначительными, поэтому не повлияли на действительное исполнение судебного постановления.

Довод Сивкова П.Л. о том, что взыскатель не предъявлял к нему каких-либо претензий, поэтому отсутствуют основания для принятия мер принудительного исполнения, является ошибочным. Исполнительный документ является основанием для совершения принудительного взыскания и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, не отозван взыскателем, который в силу закона не обязан напоминать должнику о долге, предъявлять какие-либо претензии. На предупреждение судебного пристава-исполнителя о принятии мер принудительного исполнения, должник должным образом не прореагировал, не принял мер для реального исполнения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, должник Сивков П.Л. регулярного дохода не имеет, выполняет лишь разовые работы по гражданско-правовым договорам.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства у административного истца имеются не погашенные обязательства, исполнение которых в принудительном порядке проводится, в том числе в виде наложения на должника ограничения в виде специального права с целью побуждения его к исполнению судебного постановления.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении административного иска не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона при совершении исполнительных действий. Суд пришел к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны административного ответчика.

Таким образом, административные исковые требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Сивкова Павла Леонидовича к Судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Мамаевой Алене Петровне, Управлению ФССП России по Пермскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Л.Г. Оборин