Решение по делу № 2-11690/2015 от 18.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства «Истец» ..... к Горшковой Н.А. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность начальника финансового отделения ФГКУ «Истец» ...... В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совмещала должность ведущего бухгалтера с должностью главного бухгалтера ФГКУ «Истец» ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании плана контрольных мероприятий контрольно-финансовой инспекции ..... на ДД.ММ.ГГГГ указанным контролирующим органом в ФГКУ Истец» ..... проводилась комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Результат указанной проверки изложен в акте от ДД.ММ.ГГГГ контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ культуры и искусства «Истец» ....., проведенных контрольно-финансовой инспекцией ...... В иске указано, что выявлено четыре самостоятельных эпизода грубых нарушений, допущенных ответчиком при списании имущества с баланса организации истца, в результате которых имуществу организации истца был причинен существенный ущерб.

Первое в ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил незаконное списание основных средств (программного обеспечения, лицензированный продукт) стоимостью 75 847 руб. без надлежащего обоснования о невозможности использовать данный программный продукт в будущем. Первичные документы на списание указанного имущества не оформлены надлежащим образом. Следовательно, по мнению истца имеют место самовольные действия ответчика. Неправомерное списание программного обеспечения явилось реальным уменьшением имущества истца. Истец полагает, что в данном случае имеет место как прямое причинение ответчиком ущерба имуществу организации истца на сумму 75 847 руб., так и опосредованный ущерб, так как для восполнения выбывшего программного обеспечения потребуется новая закупка программного продукта, а аналогичное программное обеспечение будет приобретено по более дорогой цене.

Во вторых за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено списание материальных запасов на сумму 148 853 руб. Однако ответчиком на списание представлены первичные документы о списании иного имущества (мягкого хозяйственного инвентаря) на сумму - на 529 835 руб. Следовательно, в действительности не представляется возможным установить, какое именно имущество на сумму 148 853 руб. было списано, и подлежало ли списанию это имущество согласно нормативам по сроку, или на указанную сумму было списано с баланса организации истца иное имущество.

В третьих в ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел незаконное списание материальных запасов на общую сумму 352 676 руб. на основании следующих актов: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно копий документов, предоставленных контролирующей инспекцией, на момент проведения проверки на указанных актах отсутствовали обязательные для принятия к проводке реквизиты: подписи членов комиссии, подпись руководителя организации истца и печать. Тем самым, учитывая отсутствие реального комиссионного надзора за списанием имущества, контролирующий орган не может установить, какое имущество в действительности было списано ответчиком с баланса организации истца.

Все вышеуказанные проводки были проведены ответчиком в «..... по выбытию и перемещению нефинансовых активов», при этом указанные проводки не соответствовали действительности. Тем самым, не соответствующими действительности становится весь учет операций по выбытию активов. В данном эпизоде, по мнению стороны истца, виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца усугубляется тем, что уже после проведения проверки ответчик, под предлогом устранения замечаний, «задним числом» надлежаще оформил все вышеуказанные Акты. Им были собраны все недостающие в актах подписи, после чего эти подложные акты были подшиты ответчиком в Журнал операций. Данное обстоятельство повлияло на результат внутреннего Административного расследования по выявлению причин возникновения ущерба и устранению недостатков, выявленных в ходе проведения вышеуказанной проверки. Данное расследование первоначально не обнаружило вины ответчика в данном эпизоде, о чем истцом было изложено в возражениях контролирующему органу. После сопоставления документов имеющихся в наличии контролирующего органа и у истца данное обстоятельство было установлено.

В четвертых в ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил незаконное списание мягкого хозяйственного инвентаря на сумму 62 915 руб. При этом, само по себе списание имущества было произведено по Акту списания № от ДД.ММ.ГГГГ, но в обоснование этого списания ответчиком подложен документ более поздней даты - Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сведения об имуществе в указанных актах также не совпадают, что исключает возможную ссылку ответчика на техническую ошибку (описку). В действительности не представляется возможным установить, какое именно имущество на сумму 62 915 руб. было списано, и подлежало ли списанию данное имущество.

Инспектирующим органом выявлен факт бесконтрольности учета принадлежащего истцу имущества в результате допущенных ответчиком существенных нарушений бухгалтерского учета при списании имущества организации истца. В результате, невозможно сопоставить сведения об имуществе, которое реально находится на балансе организации истца, в том числе то имущество, которое числится за военнослужащими, с тем имуществом, которое состоит на балансе бухгалтерского учета. Обстоятельства причинения ответчиком имущественного ущерба организации истца подтверждаются контролирующим органом. Согласно данного Акта проверки, документально признано неправомерным списание материальных ценностей на сумму 564 444 руб.

Контролирующий орган обязал организацию истца представить документы, подтверждающие перечисление в доход бюджета возмещенных сумм вышеуказанного ущерба по четырем эпизодам, в том числе:    75 847 руб. неправомерное списание материальных ценностей (нарушение п.9 Приказа №, п.11 Приказа №), а также 564 444 руб. неправомерное списание материальных ценностей (нарушение п.8, 11 Приказа №) - см. л.д.27, 28.

В данном Акте Комиссия не только выявила вменяемый ответчику Горшковой Н. А. ущерб, но и указала на необходимость привлечь ее, как начальника подразделения, к ответственности, как не обеспечившую надлежащий контроль за правильностью ведения финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Индивидуальная материальная ответственность ответчика за причиненный работодателю ущерб предусмотрена Договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. Возложение на работника полной материальной ответственности допускается согласно ст.243 ТК РФ.

Просит взыскать с ответчика сумму нанесенного ущерба в размере 640 291 руб., госпошлину в размере 9603, 00 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили. При списании материальных ценностей были допущены некоторые нарушения.

Однако нарушения допускались и членами комиссии по списанию, и бухгалтером ФИО 1, и ответчиком, и начальником учреждения. Истцом не были оценены действия каждого участника процесса списания, а поэтому не определена степень вины ответчика в цепочке действий перечисленных лиц, не доказана прямая связь между неправомерными действиями и причинением ущерба.

Реальное уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния имущества происходит в связи с использованием, естественным временным износом имущества, а не из-за действий ответчика. Осуществление каких-либо действий по ведению бухгалтерского и бюджетного учета не уменьшает и не ухудшает наличное имущество. Недостача образуется на основании данных анализа складского учета.

Также предложение в акте проверки представить документы, подтверждающие перечисление в доход бюджета возмещенных сумм ущерба, причиненного государству не является прямым действительным ущербом Оркестра, т.к. работодателю не требуется произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Наличие прямого реального ущерба, установленного ст.238 ТК РФ отсутствует. В акте проверки указана сумма нарушения истцом списания материальных ценностей, а не сумма прямого действительного ущерба организации, которая этим актом не определялась и не рассчитывалась. Инвентаризация материальных ценностей истцом не проводилась. Также истцом не подтверждено наличие или отсутствие в Оркестре списанного по актам имущества и программного обеспечения, которое согласно соответствующему акту списания восстановлению не подлежит, к использованию и передаче не пригодно. Должностной инструкцией главного бухгалтера не предусмотрены обязанности по списанию материальных ценностей, поэтому нельзя вести речь о виновных противоправных действиях ответчика как необходимой составляющей привлечения работника к материальной ответственности.

Представитель указал, что работодатель обязан доказать соблюдение правил возложения полной материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба, его размер, вину работника организации в причинении ущерба и прямую причинно-следственную связь между действиями и наступившим ущербом.

Вместе с тем, возложение на ответчика на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности является незаконным, поскольку должность главного бухгалтера не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а равно не установлен и сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба (отсутствует предметный и количественный перечень).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2 пояснила суду, что работает в ..... советником отдела проверок №. Сотрудниками были проведены контрольные мероприятия, был составлен акт. Сумма ущерба фактически складывается из 4-х эпизодов. С основных средств было неправомерное списание. В журнале произведено списание на сумму 75 тыс. рублей. В ходе проверки проверяющим предоставили журнал операций № к проводке от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из списания 4-х позиций был представлен акт о списании мягкого хозяйственного инвентаря. Представленный акт не может являться документом для проводки, которая была сделана в учете, когда предоставляется первичный документ, то каждая позиция должна соответствовать проводке. Документ, который предоставили был на 84000 руб. и состоял он из 6-ти позиций, а в проводке сумма 75000 и 4 позиции. Основания для списания должна определить комиссия. В заключении комиссии пусто на основании чего списываются средства непонятно. В самом акте основные средства списаны, т.к. не поддаются ремонту и не могут быть переданы и не подлежат убытию. Согласно акту списаны лицензии на программные обеспечения. При этом это имущество было оприходовано в этом году, т.е. оснований для списаний нет. На основании этого был сделан вывод проверяющими, что данный документ не является достаточным доказательством для списания. ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Н.Н. давала пояснения, в пояснениях было указано, что те комплекты лицензий, которые были списаны, они списаны, т.к. изначально они получались в комплекте других номенклатур. И изначально позиции были введены ошибочно на 75000 руб, в связи с этим она корректируется и списывается. Вместе с тем в акте о списании не одна позиция, там 6 позиций, все позиции не соответствуют. Горшковой Н.Н. была дана еще одна пояснительная записка в которой указано, что в ДД.ММ.ГГГГ получено оборудование, данное оборудование было получено без извещения в конце ДД.ММ.ГГГГ. Сводный акт не поступал. При постановке на учет произошло удваивание суммы. Было сделано перемещение, затем списано. При нормальной сальдовой ведомости была сделана ошибка, затем произошла корректировка. Свидетель пояснила, что действительно было допущено нарушение в оприходовании основных средств, которые поступали по извещению. Проверяющими были проанализированы сами извещения и не возникло вопросов по всем позициям, кроме проводки от ДД.ММ.ГГГГ, так как 6 позиций. В ходе проведения контрольных мероприятий проверяющим не был представлен первичный документ, на основании которого была сделана проводка, а каждая провода должна быть подтверждена. В соответствии с этим и был сделан вывод о неправомерном списании денежных средств.

По списанию материальных запасов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что согласно акту за ДД.ММ.ГГГГ произведено списание на сумму 148 853 рубля и представлены акты о списании инвентаря и сумма 529 000 руб. Вывод о неправомерном списании сделан в связи с несоответствием списаний. Каждая проводка должна быть оформлена на основании первичного учетного документа и соответствовать сути основания операции. Когда проводились контрольные мероприятия были запрошены отчетность и первичные документы, подтверждающие проведение проводок. На основании проводок списано 148000 руб, первичные документы представлены на большую сумму на 529000 руб. При этом, соотнести представленные акты о списании с проводками не представляется возможным. В бухгалтерском учете материальные запасы записывались не по названию, а были разбиты по группам. Главным бухгалтером были представлены письменные пояснения со ссылкой на инструкцию, почему использовались объединения. В инструкции, п.101 указано, что единица бухгалтерского учета материальных запасов выбирается самостоятельно учреждением, таким образом, чтобы обеспечить надлежащий контроль за их наличием и движением. Был выбран способ учета однородных групп. В частности объединялось вещевое имущество до 2000 рублей, то есть, когда к проводке оформлялся акт о списании материальных запасов, то он не содержал конкретный перечень номенклатуры, он содержал группу, например имущество до 2 тыс. рублей. И понять, что конкретно подразумевалось под этим имуществом, не представляется возможным. Это сделано в нарушение бухгалтерского учета, а также в нарушении приказов ...... Приказами ..... предусмотрено вести раздельный учет и предусмотрен раздельный порядок списания, в частности того имущества которое списывается прямым способом и не прямым. К прямым расходам относят носки, перчатки, воротники, знаки, а вещевое имущество списывается по истечении установленных сроков носки. Когда в бухгалтерском учете делали такое объединение по группам, были нарушены инструкции учета в части отслеживания их состояния. Приказом ..... предусмотрено, что учет вещевого имущества ведется по годам выдачи в эксплуатацию. В связи с тем, что сам учет на протяжении всего поверяемого периода был организован в нарушение действующих приказов и инструкций, идентифицировать какие запасы списывались невозможно. Были представлены первичные документы, но их невозможно было соотнести с проводкой.

Акт контрольных мероприятий был передан истцу, центральный военный оркестр подал возражения, возражения были рассмотрены, и в удовлетворении возражений было отказано, т.к. нельзя было списать номенклатуру. Списание в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могло быть произведено по актам ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на них оформлялись другие накладные, т.е. не может быть разбито списание по периодам, именно поэтому в возражениях было отказано. Фактически получается, что в учете произведены проводки и по ним нет подтверждающих первичных документов. При инвентаризации все хорошо, ни излишков, ни недостач. Хотя документы явно друг другу противоречат. Изначально, в нарушении всех инструкций велся неправильно бухгалтерский учет. Главный бухгалтер должна получать инвентаризационные описи, чтобы сверять все. За ДД.ММ.ГГГГ списаны запасы на сумму 316 тыс. руб. Акты о списании не утверждены начальником. Если бухгалтерский учет ведется хорошо, то к приходу комиссии все документы на месте. Комиссии пришлось ждать подготовки документов, журналы регистрации не были распечатаны, первичные документы к ним не были подобраны. Проверка была продлена, после чего появились свежие распечатанные акты о списании, но они не были подписаны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснила суду, что являлась членом комиссии проводившей проверку. Пояснила, что в бухгалтерском учете согласно инструкции все имущество подлежит учету по номенклатуре. В ходе проведения контрольных мероприятий рассматривался вопрос о наличии учета ведения учета имущества, и столкнулись с тем, что первичные документы отсутствуют или не соответствуют друг другу. Документы представлял главный бухгалтер, она присутствовала при проведении проверки, были запрошены первичные документы, но они были не приняты, поскольку соотнести то, что проходит финансово и то, что находится на складе невозможно. По результатам проверки составлен акт.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено на основании личного заявления Горшковой Н.А. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик принята на должность начальника финансовой части-главного бухгалтера (л.д.8-9). С ответчиком заключен трудовой договор (л.д.10-13). Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Горшковой Н.А. главному бухгалтеру разрешено совмещение должности ведущего бухгалтера финансового отделения в полном объеме (л.д.14).ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15-16). Начальником Истец ..... утверждены функциональные обязанности главного бухгалтера (л.д.17-19), ведущего бухгалтера (л.д. 20-21). Согласно которым в должностные обязанности ответчика входило проверять ведение учета материально ответственными лицами, своевременность оприходования и списания ими с учета, а также фактическое наличие материальных ценностей на складах, о результатах проверок докладывать начальнику оркестра, своевременно истребовать первичные учетные документы по движению имущества и других активов, находящихся у них на хранении или под отчетом, хранить первичные документы и регистры бухгалтерского учета в установленном порядке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены контрольные мероприятия на основании плана контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекции ..... на ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что в период проведения контрольных мероприятий провести инвентаризацию материальных ценностей ФГКУ «Истец» ..... не представляется возможным в связи с отсутствием по причине болезни материально ответственных лиц, а также невозможностью сопоставления данных бюджетного учета с фактическим наличием в части касающейся материальных запасов.

При принятии решения по данному делу суд принимает во внимание специфику организации в которой осуществляла свою трудовую деятельность ответчик, с учетом того, что наряду с общепринятыми нормативными актами, положениями и инструкциями регламентирующими деятельность главного бухгалтера она обязана была выполнять требования Приказов ..... в сфере своей деятельности. С актом проверки ответчик ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об утверждении плана-графика устранения недостатков по акту КФИ ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-103).

ДД.ММ.ГГГГ Г. ИЗДАН Приказ № о назначении комиссии для проведения административного расследования по фактам отмеченным в Акте КФИ ..... (л.д.104-). ДД.ММ.ГГГГ Н.А. начальнику ФГКУ «Истец» ..... поданы письменные возражения (л.д.107-108). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об утверждении плана мероприятий по выполнению предписаний КФМ ..... (л.д.46-59) с приказом ответчик ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены возражения по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93). Данные возражения рассмотрены и составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96), частично возражения удовлетворены, но не в части касающейся требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении письменных объяснений Горшковой Н.А. (л.д.60). По результатам проведенного административного расследования принято решение о возмещении ущерба в судебном порядке с Горшковой Н.А. (л.д.109-111). С результатами Горшкова Н.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Горшкова Н.А. в должностной записке на имя начальника Военно-оркестровой службы ВС РФ указала, что за выполнение поручений дополнительной работы – ведение учета материальных запасов в ПП «.....» бухгалтеру ФИО 1 выплачивалась ежемесячная денежная премия (л.д.114). Из пояснений ФИО 1 следует, что устных и письменных поручений о фиксации списания материальных ценностей не получала, проводки списания не производила, информацию о премировании ни от кого не получала (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о предоставлении письменных объяснений по факту незаконного списания с учета выявленного в ходе проверки КФИ СО РФ (л.д.61-63).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.124).

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности с учетом занимаемой должности ответчика, специфики её деятельности наличия договора о полной материальной ответственности с учетом требований установленных ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий, государственных учреждений и Инструкции по его применению» от 01.12.2010 г. №157н, Приказов Министра обороны РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Горшковой Н.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения культуры и искусства «Истец» ..... ущерб в размере 640 291 руб. 00 коп., госпошлину в размере 9 603,00 руб., всего 649 894 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья