Решение по делу № 2-2388/2016 от 31.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Оноприенко Е.А.,

при секретаре Солощук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюбова Е. А. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дюбов Е.А. в лице своего представителя Подлипенко Р.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Дюбову Е.А. на праве собственности, причинены технические повреждения; виновным в ДТП признан Белоусов М.В.; автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована, автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» для осуществления страховой выплаты, страховщик выплатил <данные изъяты>.; согласно экспертного заключения от <данные изъяты> №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, составляет <данные изъяты>., разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, доплата страхового возмещения и возмещение стоимости отчета об оценке не была произведена. Просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против заявленных требований, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., на поступившую от истца претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ, согласно которого представленное истцом заключение не было принято в качестве основания доплаты страхового возмещения, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства, а именно требованиям Единой методики. Экспертом необоснованно завышена стоимость и количество как ремонтных, так и окрасочных работ, количество и объем материала; завышена стоимость запасных частей. Просит в удовлетворении исковых требований Дюбова Е.А. отказать.

В судебное заседание не явились истец, представители истца, ответчика, третье лицо Борисова Е.А., третье лицо Белоусов М.В. - о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу подп. «б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Белоусова М.В., и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Дюбова Е.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – «<данные изъяты>» гос. номер №, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у данного автомобиля в результате ДТП повреждены: задний бампер, обвес заднего бампера, крышка багажника, задний спойлер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, гос. рег. знак и рамка гос. рег. знака.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов М.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке возмещения ущерба ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., определенное на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Из дела также следует, что в ответ на претензию представителя Дюбова Е.А. - Подлипенко Р.С. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был дан ответ о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. согласно стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «<данные изъяты>». Представленный истцом расчет ущерба в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям Единой методики, экспертом необоснованно завышен объем нормочасов ремонтных и окрасочных работ, количество материалов.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно судебной автотехнической экспертизе № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составляет округленно <данные изъяты>

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П ( пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Так, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника Ланёва Д.В. – размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № образовавшихся на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было заявлено ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы относительно установления реального размера ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., так как не согласно с представленным истцом экспертным заключением №, в связи с его неполнотой, завышенной стоимости восстановительного ремонта, а также в связи с тем, что оно не соответствует требованиям Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014г. N 432-П (зарегистрирован в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245), по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ., которая была поручена ООО «<данные изъяты>».

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом-техником Марченко Д.А. установлено, что рыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., округлено составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер ущерба причиненного Дюбову Е.А. в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства - судебную экспертизу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, квалификация эксперта Марченко Д.А. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как оно является допустимым по делу доказательством.

В свою очередь суд оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование размера стоимости ремонта, не может принять его в качестве доказательства размера ущерба, на который ссылается истец, также как и заключение эксперта ООО «Амурский экспертный центр» на основании которого истцу выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку, при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств (п.3.8.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Однако, ни одно из указанных экспертных заключений, составленных другими экспертами не соответствует вышеуказанному требованию, так как не ссылаются на нормативы предприятий производителя ТС в своих заключениях, а на сведения автомастерских, которые осуществляют ремонт автомобилей, которые не уполномочены организацией-производителем транспортного средства заниматься нормированием технологии ремонта их транспортных средств, в связи с чем завышается стоимость ремонтных, окрасочных работ.

При таких обстоятельствах экспертное заключение представленное истцом не может подтверждать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, 02.06.2016г. на данную претензию ответчик направил представителю истца Подлипенко Р.С. письмо об отказе в удовлетворении претензии. Доказательств удовлетворения данной претензии в полном объеме ответчиком суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика не заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в до аварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном размере.

Предоставленное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, стоимостью <данные изъяты> рублей, было приложено истцом к иску, в обоснование заявленных требований, которое было принято судом на стадии принятии иска.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

    Вместе с тем, поскольку исковые требования Дюбова Е.А. удовлетворены судом частично, следовательно, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в сумме <данные изъяты>

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя Подлипенко Р.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Подлипенко Р.С. на представление интересов Дюбова Е.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

По смыслу ст.96 ГПК РФ, оплату расходов по проведению экспертизы несёт сторона, заявившая ходатайство.

Согласно определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд в мотивировочной части расходы по проведению данной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО".

Из сообщения директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за проведённую экспертизу не произведена. При этом прилагает акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия судом решения ответчик ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» не оплатил стоимость проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дюбова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Дюбова Е. А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате проведения судебной автотехнический экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Оноприенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.