Решение по делу № 13-465/2018 от 29.10.2018

13-465/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 23 ноября 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Типнер О.Н.,

с участием заявителя Мининой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мининой Галины Васильевны о приостановлении исполнительного производства,

установил:

судебным приказом мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по гражданскому делу № 2-3844/2017 от 20 октября 2017 г. с Мининой Г.В. взыскана задолженность по договорам потребительского кредита № 28001576168, № 28001576067 от 11 января 2017 г. за период с 10 февраля 2017 г. по 21 сентября 2017 г. (л.д. 10).

29 ноября 2017 г. на основании судебного приказа № 2-3844/2017 от 20 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте в отношении Мининой Г.В. возбуждено исполнительное производство № 90918/17/11002-ИП (л.д. 11).

Минина Г.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 90918/17/11002-ИП от 29 ноября 2017 г., в обоснование указала, что на данный момент судебный приказ по гражданскому делу № 2-3844/2017 от 20 октября 2017 г. оспаривается ею. Кроме того, в Воркутинском городском суде рассматривается гражданское дело № 2-1775/2018 по её иску к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными кредитных договоров № 28001576168, № 28001576067.

Из ответа мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми следует, что судебный приказ гражданскому делу № 2-3844/2017 от 20 октября 2017 г. не отменён, сведений о его обжаловании Мининой Г.В. в кассационном порядке не имеется (л.д. 32-33).

Минина Г.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявление по указанным в нём основаниям, пояснила, что в настоящее время судебный приказ гражданскому делу № 2-3844/2017 от 20 октября 2017 г. ею не обжалуется. Поскольку в производстве Воркутинского городского суда Республики Коми находится гражданское дело по её иску к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными договоров № 28001576168, № 28001576067, по которым на основании указанного судебного приказа с неё взыскана задолженность, в настоящее время в рамках данного гражданского дела назначена судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, до получения результатов которой, по её мнению, судебный приказ исполняться не может.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», судебный пристав исполнитель, каждый, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения заявления, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 26, 27-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным, рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Мининой Г.В., суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ст. 437 ГПК РФ закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положением ч. 2 ст. 39 Федерального закона суду предоставлено право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, закреплённым в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, указанные заявителем доводы не являются основаниями, предусмотренными ст.ст. 39, 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства.

Наличие в производстве суда гражданского дела по иску Мининой Г.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительными кредитных договоров № 28001576168, № 28001576067 не является основанием для приостановления исполнительного производства о взыскании задолженности по данным договорам, поскольку не является оспариванием судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Мининой Галины Васильевны о приостановлении исполнительного производства о взыскании с неё задолженности по кредитным договорам № 28001576168, № 28001576067 от 11 января 2017 г., оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С.Комиссарова