Решение по делу № 33-1665/2018 от 23.04.2018

Дело № 33-1665/2018г.

Судья: Янина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Дрокиной С.Г.,

судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года гражданское дело по иску Коротовских Елены Николаевны и Коротовских Никиты Анатольевича к Опортовой Елене Валентиновне о возложении обязанности по замене горизонтального участка канализации,

по апелляционной жалобе Опортовой Елены Валентиновны на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 6 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опортова Е.В. проживает в квартире № 7 дома № 41 по ул.Кирова г.Котовск Тамбовской области. Квартира расположена над квартирой № 5, принадлежащей истцам.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Котовска Тамбовской области от 3 марта 2016 г. с Опортовой в пользу Коротовских Е.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате залития 28 октября 2015 г. квартиры, принадлежащей истцам.

Апелляционным определением Котовского городского суда от 1 ноября 2016 г. данное решение оставлено без изменения.

Коротовских Е.Н. и Н.А. обратились в суд с иском к Опортовой Е.В. об обязании произвести замену горизонтального участка канализации.

В обоснование заявленных требований они указали, что являются собственниками ***. Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО «Жилищное хозяйство». 28 октября 2015 года произошел залив их квартиры канализационными стоками из вышерасположенной квартиры *** собственником которой является ответчица. Управляющей компанией был произведен осмотр квартиры и составлен акт, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки их квартиры, по причине залива, возникшего в результате засора канализации, относящейся к квартире Опортовой Е.В. На момент обращения с иском и до настоящего времени канализационная гребенка по прежнему засорена, никаких мер по устранению засора или замене канализационной гребенки ответчик не предпринимает. Залив их квартиры происходил неоднократно, они вызывали после каждого залива аварийную службу ООО «Жилищное хозяйство». Во всех составленных документах указывается одна и та же причина залива-течет подвесная канализационная гребенка кв.№7, при использовании Опортовой Е.В. ванной.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 6 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, суд обязал Опортову Е.В. произвести замену горизонтального участка канализации, расположенного под потолком ванной комнаты и туалета ***, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в силу.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда апелляционной инстанции от ***, ФИО3 просит отменить решение суда, указывает, что решение не должно было вступить в законную силу.

В жалобе ФИО3 ссылается на то, что решение принято в ее отсутствие, в связи с чем, она не имела возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов относительно заявленных к ней исковых требований.

ФИО3 указывает, что истцы привели своими намеренными действиями канализационную гребенку в аварийное состояние. По данному поводу она обращалась в правоохранительные органы, и суд должен был запросить материал проверки.

Ее жилье приведено в аварийное состояние.

Решение было принято в период приостановления производства по делу, до рассмотрения кассационной жалобы по другому делу в Тамбовском областном суде, куда ее так и не вызвали.

Ссылается на то, что осмотр экспертом продолжался незначительное время.

Указывает, что хотела исполнить решение суда, но истцы ее в квартиру не впустили. Считает, что истцы намерены заменить свой стояк, с таким расчетом, чтобы канализационная гребенка проходила в ее квартире.

Письменных возражений не поступило.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Коротовских Е.Н., ответчика Опортовой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Установлено следующее.

Квартира ***, расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома по ***. Квартира принадлежит на праве собственности истцам, по 1/2 доле каждому.

Квартира ***, принадлежащая ответчику Опортовой Е.В. расположена на втором этаже указанного дома, непосредственно над квартирой истцов.

Данные квартиры имеют общий вертикальный трубопровод канализации, расположенный в углу в туалете квартиры истцов. В помещениях ванной комнаты и туалета на потолке в ***(истцов) проходят инженерные коммуникации водоотведения, выполненные из чугунных труб и различных соединений, подведенные к инженерно-техническим приборам(ванной, трапу, умывальнику, унитазу) вышерасположенной ***(ответчика). Данная система присоединена к проложенному вертикально трубопроводу канализации в углу туалета квартиры истцов.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка *** *** 3 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Котовского городского суда Тамбовской области от 1 ноября 2016 г.(дело ***) установлен факт залива 28 октября 2015 г. квартиры истцов, в связи с чем с Опортовой Е.В. в пользу Коротовских Е.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры- 4250 рублей. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции- Котовским городским судом Тамбовской области (дело ***) назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом обстоятельств, установленных экспертом во время осмотра квартир Опортовой Е.В. и Коротовских Е.Н. и Н.А., суд апелляционной инстанции – Котовский городской суд Тамбовской области пришел к выводу о том, что причиной залива *** является переполнение водой трапа, расположенного в ванной комнате ***, в результате засора канализационного горизонтального участка канализации, расположенного под потолком в ванной комнате ***, и перелив воды на пол ванной комнаты ***, то есть фактически по причине, указанной в акте обследования управляющей организации – ООО «Жилищное хозяйство» от 9 ноября 2015г.

На решение мирового судьи судебного участка *** *** от 3 марта 2016 г. и апелляционное определение Котовского городского суда от 1 ноября 2016 г. Опортовой Е.В. подавалась кассационная жалоба, 27 апреля 2017 г. кассационной инстанцией было отказано в удовлетворении жалобы.

Актами обследования ***(истцов) от 25 июня 2016 г. и от 8 сентября 2016 г., составленными ООО «Жилищное хозяйство», подтверждаются и последующие факты залива квартиры истцов, причиной залития указаны, соответственно: заливает с *** при пользовании ванной; течь подвесной канализационной гребенки.

Суд первой инстанции, принимая решение, верно руководствовался положениями статей 210,304 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску Коротовских Е.Н. к Опортовой Е.В. о взыскании ущерба в результате залива квартиры, на акты обследования ***(истцов) от 25 июня 2016 г. и от 8 сентября 2016 г., показания допрошенных свидетелей- работников ООО «Жилищное хозяйство» инженера Пученкиной А.В., мастера Колесникова Ю.С.

Канализационная гребенка, расположенная горизонтально под потолком ванной и туалета истцов, ведущая от инженерно-технических приборов квартиры ответчика до общего вертикального трубопровода канализации, относится к имуществу Опортовой Е.В.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках другого дела по иску Коротовских Е.Н. к Опортовой Е.В. о взыскании ущерба в результате залива квартиры, был зафиксирован засор канализационной сети горизонтального участка канализации, расположенной под потолком со стороны помещений туалета и ванной комнаты ***(истцов). Ввиду отсутствия принятой методики, эксперт не смог определить более конкретное место засора. Наиболее вероятной технической причиной засора канализационной сети вышеуказанного горизонтального участка канализации является значительный износ канализационной сети.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на Опортову Е.В. произвести замену горизонтального участка канализации, расположенного под потолком ванной комнаты и туалета ***, относящейся к канализационной системе ***(ответчика).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, ходатайство о назначении экспертизы в рамках данного дела ответчиком не заявлялось, и не представлено доказательств, опровергающих исковые требования.

Опортовой Е.В. в подтверждение доводов о том, что в результате действий истцов канализационная гребенка приведена в ненадлежащее состояние, не было представлено каких-либо доказательств.

Доводы Опортовой Е.В. о том, что дело было рассмотрено без ее участия, являются не состоятельными.

30 марта 2017 г. производство по данному делу было приостановлено до разрешения кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Коротовских Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры(л.д.108), при этом Опортова Е.В. принимала участие в данном судебном заседании. Также Опортова Е.В., как это следует из материалов дела, принимала активное участие в рассмотрении дела и до вынесения данного определения.

28 июля 2017 г. производство по делу было возобновлено, и Опортова Е.В. извещалась судом о дате и времени судебных заседаний дважды.

Однако, как поясняла Опортова Е.В. при рассмотрении ее заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, она не явилась на почту за почтовым уведомлением, полагая, что оно имеет отношение к другому делу. Тем самым, Опортова Е.В. уклонилась от получения почтового уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, что не может расцениваться как не извещение ее судом о дате судебного заседания.

Не явка в судебное заседание без уважительной причины стороны по делу, надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению судом дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку производству по делу 28 июля 2017 г. было возобновлено, то решение судом 6 сентября 2017 г. принято не в период приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опортовой Елены Валентиновны- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи