Решение по делу № 2-3483/2019 ~ М-3273/2019 от 18.09.2019

Дело №2-3483/19

59RS0001-01-2019-004579-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Ждахиной Л.С.

с участием представителя истца, действующей по доверенности от 14.05.2019, Микрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проект-2» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Компания СБМ», ПАО «Сбербанк России», Департаменту земельных отношений администрации города Перми, ИФНС по Свердловскому району города Перми об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи)

установил:

ООО «Проект -2» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Компания СБМ», ПАО «Сбербанк России», департаменту земельных отношений администрации Адрес, ИФНС по Адрес об освобождении от ареста следующее имущество – земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1473, 49 кв.м, расположенный по адресу: Адрес; земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1836 кв.м, расположенный по адресу: Адрес; 1-этажное кирпичное здание газораспределительного пункта (лит.В) – незавершенное строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: Адрес,4.

В обоснование заявленного требования истец указал, что постановлением Ленинского районного суда Адрес от Дата в рамках уголовного дела N115 наложен арест на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1473, 49 кв.м, расположенный по адресу: Адрес; земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1836 кв.м, расположенный по адресу: Адрес; 1-этажное кирпичное здание газораспределительного пункта (лит.В) – незавершенное строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: Адрес,4. Постановлением судьи Ленинского районного суда Адрес от Дата удовлетворено ходатайство следователя ФИО6 о продлении до Дата срока наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Проект-2». Указанное имущество принадлежит истцу. Истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель истца на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, представители ООО «Коммпания СБМ», ПАО «Сбербанк России», департамента земельных отношений, ИФНС по Адрес в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

3-е лица следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Адрес, ООО «ТрансИнком», ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от Дата N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда Адрес от 12.07. 2019 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Адрес ФИО6 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч ч.2 ст.201 УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Адрес от Дата продлен срок наложения ареста до Дата.

Арест наложен в рамках уголовного дела в целях обеспечения заявленного ООО «Компания СБМ» гражданского иска в размере 112312 400 рублей.

Предварительное расследование по уголовному делу N115 в настоящее время не окончено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что наложение ареста осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке статье 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что арест на спорное имущество наложен судом в рамках уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по иску ООО "Проект-2", поданному в порядке гражданского судопроизводства, так как данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущества, или отказа в его продлении.

Таким образом, принятое в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество не лишает истца права на защиту путем обжалования действий следователя или постановлений суда, затрагивающих его права и законные интересы, в порядке уголовного судопроизводства, независимо от того, является ли общество участником уголовного судопроизводства или нет, поскольку положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество, у суда не имеется.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста, подлежащий рассмотрению судом по правилам искового производства, является средством разрешения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно абзацу второму части 2 указанной статьи иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества

Данное положение закона обусловлено именно тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест.

Это правило распространяется и на случаи наложения ареста в целях обеспечения конфискации имущества, когда в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган, а доказыванию подлежит то обстоятельство, что соответствующее имущество принадлежит не указанному лицу, а истцу.

При этом обжалование постановления в порядке гражданского судопроизводства исключается, а утверждение истца о том, что, не являясь участником уголовного судопроизводства, он не имеет иной возможности оспаривания ареста, кроме предъявления соответствующего иска, является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьями 389.1 и 401.2 УПК РФ также закреплено право на обжалование судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке как за участниками уголовного судопроизводства, так и за иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кроме того, согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес от Дата, Дата в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрация снятия ареста в отношении объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1473, 49 кв.м, расположенный по адресу: Адрес; земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1836 кв.м, расположенный по адресу: Адрес; 1-этажное кирпичное здание газораспределительного пункта (лит.В) – незавершенное строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: Адрес,4.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Проект-2» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО «Компания СБМ», ПАО «Сбербанк России», Департаменту земельных отношений администрации города Перми, ИФНС по Свердловскому району города Перми об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи).

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова

Определение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019.