Решение по делу № 12-57/2015 от 19.03.2015

                                                                                        Дело №12-57/2015

РЕШЕНИЕ

г.Брянск                                                                                       16 апреля 2015 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе: судьи Бочарова В.И., рассмотрев жалобу Гусева Ю.А на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от 16 февраля 2015 года Гусев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гусев Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Все процессуальные действия проводились в отсутствие понятых. Нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Инспектором не предлагалось пройти освидетельствование на месте.

В судебном заседании Гусев Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам, пояснив, что <дата> не находился за рулем своего автомобилем. После работы был дома, выпил немного и спустился к своему автомобилю за документами. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пояснил им, что выпивал, однако автомобилем не управлял, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем на патрульной машине вместе с сотрудниками подъехали к остановке общественного транспорта, где в присутствии понятых были составлены все необходимые документы.

Представитель Гусева Ю.А. - Анищенко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просила ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 20 часу          Гусев Ю.А., управляя автомобилем <...> № в районе <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Гусева Ю.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Гусева Ю.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе и его подпись под ней.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Гусева Ю.А. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Также этот факт подтвердили ФИО1 и ФИО2, допрошенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Гусева Ю.А. процессуальных действий.

Факт совершения Гусевым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом № от <дата> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от <дата> года, и другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отсутствие понятых, является голословным, поскольку из материалов дела следует, что во всех протоколах имеются подписи понятых, с указанием их фамилий, адресов проживания. Кроме того понятые ФИО1 и ФИО2 допрошены мировым судьей и пояснили, что приглашались сотрудниками ГИБДД для засвидетельствования факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя и его представителя о том, что заявителю не предлагалось пройти освидетельствования на месте, несостоятелен, поскольку факт его отказа от прохождения медосвидетельствования на месте подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, его подписью под фразой «от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказываюсь» и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что не Гусев Ю.А. не управлял транспортным средством, судом не принимается и расценивается, как способ уйти от ответственности.

Остальные доводы жалобы так же не нашли своего подтверждения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гусева Ю.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░