Решение по делу № 12-484/2017 от 11.08.2017

Дело № 12 – 484 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 31 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту Красилец О.П., на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Красилец О.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 на перекрестке улиц <адрес> водитель транспортного средства <А>, собственником которого является Красилец О.П., не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения.

В жалобе Красилец О.П. просил постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <А> было продано им в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ его представитель снял автомобиль с учета.

Кроме того, данное правонарушение не могло быть им совершено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он убыл из г. Перми ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где проживает у своей сестры по настоящее время. Постановление по почте ему прислал его сын, который получил постановление по месту его постоянного жительства.

В судебное заседание Красилец О.П., его защитник не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    Согласно Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Таким образом, на собственника транспортного средства положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства в части того, что в момент видеофиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно справке УГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <А> ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с его продажей.

Из представленных документов, в частности электронного билета, следует, что Красилец О.П. убыл из г. Перми ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации МО <данные изъяты>, Красилец О. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, у своей сестры – гр.Б..

    Кроме того, нахождение Красилец О.П. ДД.ММ.ГГГГ за пределами г. Перми подтверждается копией конверта заказного письма, направленного Красилец О.П. из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Федеральному закону N 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Действующее гражданское законодательство в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, то есть регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Таким образом, Красилец О.П. представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица, согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

По смыслу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красилец О.П. отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья –