Решение по делу № 33-14278/2019 от 07.11.2019

Судья Сычева О.Н. Дело № 33-14278/2019

Дело № 2-95/2019

УИД 52RS0043-01-2019-000122-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Куракиной Т.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Аристархова О.Н. по доверенности – Мякининой Ю.Е. на определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 09.08.2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

09.08.2019 года Пильнинским районным судом Нижегородской области исковые требования Аплеева О.В. к Аристархову О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Аристархова О.Н. к Аплееву О.В. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность отказано.

Не согласившись с указанным решением, от представителя Аристархова О.Н. по доверенности – Мякининой Ю.Е. поступила апелляционная жалоба.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя Аристархова О.Н. по доверенности – Мякининой Ю.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 09.08.2019 года по гражданскому делу по иску Аплеева О.В. к Аристархову О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Аристархова О.Н. к Аплееву О.В. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность отказано.

В частной жалобе представителя Аристархова О.Н. по доверенности – Мякинной Ю.Е. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции, участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам положений главы 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 года Пильнинским районным судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу по иску Аплеева О.В. к Аристархову О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Аристархова О.Н. к Аплееву О.В. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

14.08.2019 года изготовлено мотивированное решение суда.

20.08.2019 года копии решения, в том числе и Аристархову О.Н., были направлены сторонам.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского, процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и части статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указано на позднее получение копии решения суда.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что представители Аристархова О.Н. по доверенностям – Костяков С.О., Мякинина Ю.Е. (т.2, л.д.46) принимали участие в судебном заседании, в котором было вынесено и оглашено обжалуемое решение, а сторонам было разъяснено, что решение суда будет изготовлено 14 августа 2019 года (т.2, л.д.67).

При этом копии решения суда представителями Аристархова О.Н. – Костяковым С.О. и Мякининой Ю.Е. были получены 27 августа 2019 г. и 21 августа 2019 г. соответственно (т.2, л.д.90, т.2, л.д.92), ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявитель жалобы в лице представителя Аристархова О.Н.– Мякининой Ю.Е. располагала достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока с соблюдением правил ст. 321 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аристархова О.Н. по доверенности – Мякининой Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья: